פס"ד בנוגע לסמכות עניינית

1. עסקינן בבקשת רשות ערעור על החלטתו של בית משפט לענייני משפחה בחדרה (כב' השופטת הדס גולדקורן) מיום 5/6/17 בתלה"מ 9210-01-17, במסגרתה קבעה כי הסמכות העניינית לדון בתביעה הרכושית שהוגשה על ידי המשיבה ביום 4/1/17 נתונה לבית המשפט קמא, למרות כריכתה לתביעת גירושין שהוגשה ביום 4/12/16 ע"י המבקש לבית הדין הרבני האזורי בחיפה (להלן: "בית הדין").

            עוד ראוי לציין כי ביום 17/6/17 ניתנה החלטה משלימה על ידי בית משפט קמא, לנוכח בקשה לעיון חוזר שהגיש המבקש על ההחלטה מיום 5/6/17, שהותירה את תוצאת ההחלטה מיום 5/6/17 על כנה, והכל כפי שיפורט להלן.

רקע והחלטות בית משפט קמא

2. הצדדים הינם בני זוג שנישאו זה לזו כדמו"י ביום 6/7/2000. מנישואים אלה נולד בן קטין, שהינו כיום כבן 16 שנים.

3. ביום 4/1/17 הגישה המשיבה תביעה רכושית במסגרת התיק קמא.

ביום 31/1/17 הגיש המבקש בקשה להורות על עיכוב ההליכים בתביעה הרכושית, לנוכח העובדה כי הוגשה על-ידו ביום  4/12/16 תובענת גירושין לבית הדין, בה כרך כדין את התביעה הרכושית הנוגעת לענייני הרכוש של הצדדים.

4. השאלה שעמדה על הפרק בפני בית משפט קמא, והיא נשוא ההחלטות מתאריכים 5/6/17 ו-17/6/17, למי הסמכות העניינית לדון בתביעה הרכושית, לבית משפט קמא או שמא לבית הדין.

5. השתלשלות העניינים, שגם פורטה בחלקה בסעיף 2 להחלטה מיום 5/6/17, היא כדלקמן:

            א.         6/11/16 – המבקש פתח בקשה ליישוב סכסוך בפני בית הדין.