פנקס ואח' נ' כהן

החלטה

לפני בקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה מטעם המבקש תוך 30 ימים מיום הגשת הודעה בשאלת המשך ההליכים בתיק זה, נוכח כספים שהתקבלו ו\או צפויים להתקבל לידי המשיבים בעקבות חלוקת דיבידנד.

התביעה דנן הוגשה ע"י המשיבים כנגד הנתבעים בגין הפרת חוזה במסגרתו התקשרו הצדדים במטרה לקיים את חתונתם באולם אירועים אותו מפעילים הנתבעים.

בקשה זו מוגשת זו הפעם השלישית ולאחר שניתנה ארכה ע"י המשיבים בהסכמה.

במקביל תביעה דנן, תלוי ועומד תיק הפירוק בעניינה של הנתבעת 1, חברת "סקאי אירועים בע"מ" בפני בית המשפט המחוזי בת"א-יפו.

המבקש טען כי התפרסמו ברשומות הסכומים שאמורים להיות מחולקים בין נושי החברה, בכלל אלה המשיבים. המשיבים קיבלו 50% מתוך סכום החוב שאושר בגין תביעת החוב שהגישו בתיק הפרוק, כאשר הצפי כי יתקבל לידם סך השווה ל100% דיבידנד.

המבקש טען בבקשתו כי לא ניתן להצביע על כל טעם או תועלת בהמשך ניהול התיק, מקום שטרם הובהר הסכום הסופי שיתקבל לידי המשיבים, כמו גם השאלה האם ימשכו ההליכים בתיק.

הוסיף המבקש וציין כי אין טעם לצלול לעמקה של מחלוקת עובדתית ומשפטית כעת, בשלב בו עצם המשך ההליכים מוטל בספק.

המבקש ציין כי התנהלות המשיבים מהווה טעם נוסף למתן הארכה, זאת מאחר ופנה ב"כ המבקש לב"כ המשיבים ביום 29.9.13 לצורך קבלת הסכמתו לבקשה, אך האחרון סרב להתייחס לבקשה וציין כי ישיב עליה כאשר יחזור מחופשה.

לדברי המבקש, רק ביום 18.10.13 השיב ב"כ המשיבים והסביר כי אינו מסכים לבקשה.

הסביר המבקש כי נמנע ב"כ המשיבים מלפרט בפני ביהמ"ש מה הסכום המדויק שהתקבל לידי המשיבים עד כה, כידוע למבקש יתר הנושים קיבלו כספים בשיעור שך 50% מהחוב.

בתגובה לטענות המבקש, ציינו המשיבים כי גובה התביעה עמד במועד הגשתה ע"ס 72,951 ₪ ואילו הציג המבקש כי בוצע תשלום בשיעור של 50%, אך בפועל סכום תביעת החוב שאושר הינו ע"ס 25,070 ₪, כלומר אם ישלם המנהל המיוחד את מלוא סכום תביעת החוב עדיין תעמוד יתרת התביעה ע"ס 47,881 ₪.

יתרה מזאת, טענו המשיבים כי אין בידם לדעת כעת כי יקבלו את יתרת 50% הנוספים מתביעת החוב.

הוסיפו המשיבים כי הדין מעניק לנתבע להגיש כתב הגנה תוך 45 ימים, כמו כן נוספו על אלה הארכות שניתנו למבקש בהסכמת המשיבים וכעת עליו להגיש כתב הגנתו ואין לו להלין אלא על עצמו כי המתין לרגע אחרון.

המשיבים הסבירו כי עמדתו של המבקש כי חוסה תחת עיכוב ההליכים מבית המשפט המחוזי הופרכה זה מכבר ונדחתה ע"י ביהמ"ש אשר החליט כי על המבקש להגיש כתב הגנה.

המבקש אינו נמנה עם בעלי המניות בנתבעת1 ואחריותו אינה בטלה.

עיינתי בטענות הצדדים ונתתי דעתי למכלול הטענות אשר העלו הצדדים לפני בבקשה בתגובה ובתשובה, נראה כי הפסיקה עמדה על מספר עניינים הרלוונטיים לבקשה שלפנינו.

בפסק הדין שניתן בת"א 16214-03-09, טראס השקעות בע"מ ואח' נ' בנק דיסקונט לישראל בעמ ואח' הוסבר כי אכן, הכללים הפרוצדורליים, ובהם הכללים בדבר מועדי הגשת כתבי בי-דין, חיוניים לקיומו של הליך תקין ולביאור האמת והצדק. בית המשפט העליון פסק לא אחת כי : "באין כללים – אין משפט ובאין משפט – אין צדק" ומכאן נובעת החשיבות שבעמידה בלוחות זמנים בהגשת כתבי בי-דין. יחד עם זאת, בית המשפט העליון הדגיש לא אחת כי מן הראוי כי בית המשפט יימנע מיישום נוקשה ודווקני של כללים פרוצדורליים, בית המשפט העליון אף פסק כי מקום שבעל דין מזלזל באופן ממשי בהליך השיפוטי ייטה בית המשפט לצמצם את מתחם הסטייה מסדרי הדין הקבועים בתקנות סדר הדין.

בנסיבות בהן לא ניכר זלזול מצד בעל דין או בא-כוחו כלפי סדרי הדין או ניהולו של ההליך השיפוטי מן הראוי להותיר בידי בית המשפט מרווח של גמישות בהפעלת שיקול דעתו בעת יישומם של סדרי הדין ותקנות סדר הדין. בנסיבות המתאימות ראוי לסטות מכללי הפרוצדורה כאשר הדבר דרוש לשם עשיית צדק ואינו פוגע בבעל הדין.

אכן, מימוש זכותו החוקתית של בעל דין להתגונן בפני תובענה שהוגשה כנגדו היא הפותחת בפניו את דלתות בית המשפט על מנת שיוקנה לו "יומו בבית המשפט" וזכותו להתגונן ולטעון כנגד הטענות המועלות בתובענה שכנגדו תמוצה.