פנסנקו נ' לוקר

פסק דין

1.עניינה של התביעה שלפניי בתאונת דרכים שהתרחשה בתאריך 18.9.2009 בשעות הבוקר.

2.התובע נהג ברכב מסוג טויוטה ואילו הנתבע נהג ברכב מסוג פג'ו. לטענת התובע, הוא נהג ברכבו לאחר רכב הנתבע, בחניון שבקניון בת ים. לפתע, פנה רכב הנתבע בפתאומיות שמאלה לצורך חניה, ובעת התמרון לחניה, נסע לאחור ופגע ברכב התובע. כתוצאה מהפגיעה נגרם לרכב התובע נזק בסך 3,037 ₪. התובע עתר לחיוב הנתבע בגין נזקיו בסך 4,134 ₪ הכוללים גם את שכר טרחת השמאי בסך 550 ₪ ופיצוי בגין נזק לא ממוני בסך 500 ₪.

3.הנתבע לא הכחיש את אירוע התאונה. אולם, לגרסתו הוא לא נסע לאחור, אלא שהתובע הוא זה שפגע ברכב הנתבע.

4.בדיון שנערך לפניי העידו התובע והנתבע.

5.התובע חזר על גרסתו לפיו רכב הנתבע פנה שמאלה לחניה וכאשר נסע לאחור התובע צפר לו, אולם הנתבע המשיך בנסיעה וכתוצאה מכך פגע רכב הפג'ו ברכב הטיוטה.

6.הנתבע חזר על גרסתו בכתב ההגנה, הנתבע הדגיש שלא נסע לאחור. לגרסתו לא הייתה סיבה לתמרן לאחור, שכן החניות היו פנויות.

7.לאחר ששקלתי את גרסאות הצדדים, אני מעדיף את גרסת התובע. על פי גרסת התובע, רכב הנתבע תמרן לאחור תוך כדי כניסה לחניה ואז פגע ברכב הטויוטה. גרסה זו עולה בקנה אחד עם תמונות הנזק שהוצגו לי במעמד הדיון ועם תמונות הנזק המפורטות בחוות דעת השמאי.

8.על פי תמונות הנזק קיימת פגיעה ברכב הטויוטה, רכב התובע, באזור דלת הנוסע האחורית ובאזור הכנף האחורית בצד השמאלי. מיקום הנזק אינו יכול להתיישב עם גרסת הנתבע לפיה הוא לא נסע לאחור ורכב התובע הוא שפגע בו.

9.סוף דבר – אני קובע שהנתבע הוא שאחראי לאירוע התאונה.

10.התובע תמך את תביעתו בחוות דעת שמאי ובחשבוניות אודות תיקון רכב הטויוטה בסך 3,037 ₪. בכך הוכיח התובע את נזקיו.

11.הנני מחייב את הנתבע לשלם לתובע את עלות תיקון הרכב בסך 3,037 ₪ בתוספת שכר טרחת השמאי בסך 550 ₪. סכומים אלו יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום ה- 5.10.2009, מועד תיקון רכב התובע. בנוסף, יישא הנתבע בהוצאות התובע בסך 500 ₪.

סכום פסק הדין ישולם לא יאוחר מיום 10.6.2010.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, כ"א אייר תש"ע, 05 מאי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: