פניבילוב נ' דנינו

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות באר שבע
44918-10-13
2.2.2014
בפני :
ישעיהו טישלר

- נגד -
:
אלינור פניבילוב
:
שאול דנינו
פסק-דין

פסק דין

1.התובעת השכירה לנתבע דירה המצויה ברח' יוחנן הורקנוס 35/5 בבאר שבע. (להלן – "המושכר").

2.על פי עותק של הסכם השכירות שקריאתו קשה, ההסכם נערך ונחתם בבאר שבע בתאריך 01.06.13.

3.הסכם השכירות שהצדדים השתמשו בו הוא בעצם הסכם סטנדרטי מעין "סטנסיל". בהסכם הזה נקבע כי דמי השכירות החדשים יהיו 1,300 דולר. אבל הצדדים הסכימו, שאין מדובר בדולרים, אלא כוונתם היתה לדמי שכירות נקובים בשקלים.

4.על פי האמור בכתב התביעה (שהוגש ב- 21.10.13), "הנתבע לא משלם לי במשך 3 חודשים את שכר הדירה". כלומר, על פי הנטען בתביעה, הנתבע לא שילם לתובעת דמי שכירות עבור החודשים אוגוסט, ספטמבר, אוקטובר.

5.בעת הדיון בפני, טענה התובעת, שבעצם הנתבע לא שילם דמי שכירות כבר מחודש יולי 2013.

6.גרסתו של הנתבע היא גרסה מבולבלת. כזו היא גם בכתב טענותיו וכך גם בפני. הנתבע ניסה לגייס אהדה לעניינו בכך, שהדגיש את מצבו הבריאותי הרופף. אבל כמעט ולא טען בענין דמי השכירות.

עיקרו של דבר הוא, שהנתבע טען, ששילם לתובעת עבור 4 חודשים.

7.כללו של דבר, מאז הצדדים חתמו ב- 13.06.13 על הארכת תוקפו של החוזה – חלפו 7 חודשים.

גרסתה של התובעת היא, שהנתבע לא שילם לה דמי שכירות מאז חודש יולי וגרסתו של הנתבע היתה שהוא לא שילם לה דמי שכירות מאז חודש ספטמבר. אבל, בכתב הגנתו (סעיף 9) טען, שהוא שילם עבור 4 חודשים סכום של 2,120 ₪.

8.הצדדים לא היו חלוקים לגבי העובדה שמאז הגשת התביעה ועד היום, הנתבע בכלל לא שילם דמי שכירות. מאידך, כתב התביעה מוגבל לתביעת דמי השכירות רק לתקופה שקדמה להגשתו.

9.אני מעדיף באופן ברור את גרסתה של התובעת וקובע שהנתבע לא שילם דמי שכירות לתקופה של 7 חודשים. הסכום לתשלום הוא 1,300 ₪ X 7 שהם 9,100 ₪. כיוון שעל פי עדותו שלו, הנתבע שילם סכום של 2,120 ₪ בלבד – דמי השכירות שנותרו לתשלום הם – 6,980 ₪.

10.הנתבע טען לזכות קיזוז של 550 ₪, עבור ברזים שלכאורה התקין בדירתה של התובעת. טענה זו לא הוכחה ואני דוחה אותה.

11.התובעת עתרה גם לסעד של פינויו של הנתבע מהדירה. סעד זה לא נכלל בתביעה ומשום כך, לא ניתן לפסוק אותו.

אני ער כמובן לכך, שפסקתי לתובעת דמי שכירות מעבר לתקופה שנתבעה בתביעה. לכאורה, גם כאן מדובר בסעד שלא נתבע. אבל, כיוון שמדובר בסעד מהסוג שנתבע (להבדיל מפינוי שזו עילה אחרת) ועל מנת שלא להרבות בתביעות – נראה לי שבנסיבות הענין, יהיה זה נכון ליתן פסק דין על מלוא רוחב היריעה הכספית.

סוף דבר:

הנתבע ישלם לתובעת תוך 15 ימים מהיום את הסך של 6,980 ₪.

ניתן היום, ב' אדר תשע"ד, 02 פברואר 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>