- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פני-גיל נ' אדטו
|
תא"ק בית משפט השלום תל אביב - יפו |
30117-08,50515-12-10
28.12.2011 |
|
בפני : עידית ברקוביץ |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אליעזר פני-גיל |
: אלדר אדטו |
| פסק-דין | |
פסק דין
1.בפני שתי תביעות אשר נדונו במאוחד: תביעה לפינוי וסילוק יד ותביעה כספית ע"ס 33,459 ₪ (להלן: "התביעה הראשונה"), וכן תביעה כספית נוספת ע"ס 670,000 ₪ (להלן: "התביעה השניה").
רקע
2.התובע הינו הבעלים של נכס מקרקעין, המשמש כמשרד עו"ד, ברח' לסקוב 18 תל אביב (להלן: "המושכר").
הנתבע שכר את המושכר מאת התובע על פי חוזה שכירות מיום 6.10.05 (להלן: "חוזה השכירות" או "החוזה").
הנתבע הפעיל במושכר משרד עורכי דין.
התביעה הראשונה
תמצית טענות התובע
3.לפי חוזה השכירות, תקופת השכירות היתה מיום חתימת חוזה השכירות (6.10.05) למשך 24 חודשים, כאשר תנאי למימוש שלוש תקופות אופציה, בנות שנה כל אחת, הוא שהנתבע יפקיד בידי התובע ו/או בחשבון הבנק שלו, 12 שיקים עד 60 יום לפני תום תקופת השכירות ו/או תום תקופת האופציה.
המועד להפקדת השיקים חלף ביום 6.8.07 ועל כן, מכיוון שהנתבע לא הפקיד את השיקים במועד האמור, התנאי למימוש האופציה לא התקיים, כך שתקופת השכירות הסתיימה ביום 5.10.07.
התובע עתר לפינוי הנתבע מהמושכר וכן לחיובו בפיצוי מוסכם בסך 60$ ליום עבור כל יום מיום 6.10.07 ועד מועד הפינוי בפועל. במועד הגשת התביעה, העמיד התובע את סכום החיוב בניכוי סכומים ששילם הנתבע, ע"ס 33,459 ₪.
תמצית טענות הנתבע
4.הנתבע הודיע על רצונו לממש את האופציה בהודעה בכתב מיום 17.6.07. מאחר שהנתבע היה ביתרת זכות כספית, הוסכם בין הצדדים, כי הוא יערוך סיכום מדויק ובתום השנה ישלח את השיקים הנדרשים לשנת האופציה. הנתבע שלח את התחשיב בצירוף שיקים עתידיים ביום 19.11.07.
רק ביום 17.4.08 שלח התובע מכתב ובו טען כי האופציה לא מומשה, בין השאר מאחר שהשיקים לא הופקדו במועדם.
הנתבע טוען לשיהוי ומניעות.
בסיכומיו טען הנתבע, כי על פי חוזה השכירות, היה על התובע ליתן לו התראה בגין ההפרה ולאפשר לו לתקנה, ומשלא עשה כן, מנוע הוא מלהגיש את התביעה.
דיון ומסקנות
5.באשר לטענתו האחרונה של הנתבע- אינני מוצאת מקום לקבלה. הטענה שביסוד התביעה הראשונה, מצריכה הכרעה בשאלה האם התקיימו התנאים למימוש האופציה. תביעה זו אינה נסמכת על טענה להפרת חוזה השכירות (וזאת בהבדל מהתביעה השנייה, בה אדון בהמשך). על כן, בהקשר זה, אין רלבנטיות לטענות הנתבע המבקש להסתמך על חובת התובע ליתן התראה בדבר ההפרה.
חרף האמור, וכפי שיפורט להלן, דין התביעה להידחות.
6.להלן נוסחו של הסעיף נשוא המחלוקת:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
