פנחס נ' סרור

פסק דין

זוהי תביעה קטנה ע"ס 33,200 ₪ לפיצוי התובע על נזקי רכוש שנגרמו לביתו, לדבריו, בעקבות שיפוצים שהנתבע ביצע בביתו הסמוך. יצויין, כי התובע והנתבע הם הבעלים של שני בתי מגורים סמוכים המחוברים יחדיו וביניהם חוצץ קיר משותף. על פי הנטען, הנתבע בעת ששיפץ את בית מגוריו, הניח על גג ביתו של התובע חומרי בניין וציוד דבר שהסב לבית התובע את נזקים שונים בגינם עותר התובע לקבלת פיצוי.

עולה מכתב התביעה כי התובע בעת ששב ארצה מחו"ל, לאחר שהייה ממושכת שם, הבחין בשכנו מר דוד סרור (להלן: "הנתבע"), מבצע עבודות בנייה בביתו. כמו כן הבחין התובע בכך שעל גג ביתו הונחו כמויות של חומרי בניין הכוללים ברזלים, עמודים פיגומים וכיו"ב. לטענת התובע הנחת החומרים הנ"ל על גג ביתו לא נעשתה באישורו.

עוד עולה מכתב התביעה, כי לאחר שהתובע הגיע הוא הבחין בסדקים בקירות שלא היו קיימים קודם לכן, כמו כן התובע הבחין בשאריות של בטון על התריסים, חלק מקירות הבית וכן על המזגנים.

התובע עוד טען כי כתוצאה מעבודות הבנייה שבוצעו על ידי הנתבע, ניזוקו ונשברו פנסי תאורה, מרצפות וכלי עבודה אשר היו בחצר ביתו, וכן נגרם נזק לעץ הגפן אשר התייבש ולא פרח בשנית.

בכתב ההגנה שהוגש מטעמו של הנתבע הכחיש הנתבע את טענות התובע ועתר לדחיית התביעה נגדו.

לטענתו של הנתבע, עבודות השיפוץ נעשו בדירתו על ידי הקבלן מר חכמאת גאנם להלן: "הקבלן"), ובזמנים הרלבנטיים לביצועם פנה אליו התובע וציין שהקבלן ביקש ממנו רשות להניח את הציוד על גג ביתו. הנתבע ציין כי הפנייה אל התובע נעשתה על ידי הקבלן וכי הוא אינו קשור לפנייה זו בשום צורה.

בהמשך ציין הנתבע כי, התובע פנה אליו בטענה כי נגרמו נזקים לדירתו וכי הוא דורש מהקבלן לתקנם, ולטענת הנתבע נאות הוא להסכים לדרישות התובע מתוך רצון טוב להביא את העניין לקצו. בהתאם לאמור דאג הנתבע לתיקון קירות ביתו של התובע.

בדיון שנערך לפני בתביעה הקטנה נשמעו עדויותיהם של התובע, הנתבע, הקבלן ואבי הנתבע.

במסגרת הדיון הציג התובע את חוות דעתו של השמאי מטעמו, ונסוף הוצגו על ידו תמונות המלמדות על הנזקים שנגרמו לביתו.

התובע טען כי, עבודות הבניה נעשו עם פטיש קונגו וקומפרסור מבלי שקיבלו את רשותו לכך, התובע אף הוסיף כי הציוד הונח על גג ביתו מבלי שנתן את אישורו לכך.

במסגרת טיעוניו בעל פה שלפני, טען הנתבע כי בכל עבודות הבניה שנעשו לא היו חפירות של יסודות כלשהן, מאחר ומה שנעשה זה הוספת קומה. עוד טען הנתבע כי ביצע את התיקונים לבקשתו של התובע ואף הציג תמונות המעידות על כך.

לגבי הנחת הציוד על גג ביתו של התובע, ציין הנתבע כי הייתה הסכמה בין התובע לבין הקבלן מבלי שהוא התערב בעניין זה.

מטעמו של הנתבע העיד בנוסף לנתבע עצמו הקבלן - מר חכמאת גאנם, אשר ציין כי, הנתבע והתובע גרים בבית דו משפחתי המחוברים יחדיו ולהן גג משותף. הקבלן ציין שהניח את הציוד אשר גלש לגבולות גג ביתו של התובע לאחר שטרח קודם לכן לקבל את הסכמת התובע לעניין.

לטעמו של הקבלן לאחר שהתובע חזר מחו"ל ביקש מהנתבע לתקן לו את הנזקים שנגרמו כתוצאה מעבודות הבנייה הללו, הנתבע נענה לדרישתו וצבע את הבית. יצוין כי, במסגרת עדותו ציין הקבלן כי המדובר בנזקים ישנים.

במסגרת החקירה הנגדית נשאל העד על ידי התובע, אם אכן ניתנה לו רשות להניח את החומרים על גג ביתו והעד השיב בחיוב.

עד נוסף אשר העיד מטעמו של הנתבע הינו אביו, מר משה סרור, אשר ציין כי הוא היה עד לכך שהקבלן סיכם לתקן את הנזקים של התובע, אך לאחר מכן גילו כי המדובר בנזקים ישנים, וכי במסגרת עבודות הבניה הללו הנתבע לא עשה קידוחים כלשהם.

בטיעונים שהושמעו מטעמו, ציין התובע כי התיקונים שנעשו על ידי הנתבע כללו אך ורק סתימת חורים.

הנתבע בטיעוניו שבעל פה עתר מנגד לדחיית התביעה, וציין כי לאור בקשתו של התובע הגיע לביתו ועשה את התיקונים הנדרשים, אולם לאחר מכן כשביקש את הפיצוי הכספי ממנו, והתחיל להעלות את סכום הפיצוי, סירב הנתבע לשתף פעולה עימו.