פלפל - אונ י ב רסיטת בן גוריון בנגב ואח'

החלטה

בפני בקשה לפסילתי כשופטת אשר תשמע את הראיות בתיק זה.

המבקשת טוענת כי דעתי בתובענה זו מנויה וגמורה לקבל את התובענה.

המבקשת מציינת כי מותב בראשותי דחה בקשה לסילוק על הסף אשר הגישה המבקשת דכאן וזאת לאחר שבמהלך הדיון בבקשה התבטא בית-הדין כנגד סיכויי התביעה. המבקשת מציינת עוד כי במהלך דיון קדם-המשפט בתובענה זו במהלך ניסיונות לפשרה בין הצדדים ציין בית-הדין כי אין למבקשת הגנה כנגד התביעה.

המבקשת סבורה כי על פי סדרי הדין הנוהגים בבית הדין ועל פי ההלכה הפסוקה, אין המותב אשר דן בהליכים המקדמיים בתיק שומע את הראיות.

לאחר שעיינתי בבקשה סבורני כי דינה להידחות.

בדיון אשר התקיים בבקשה לסילוק על הסף ביום 07/04/09 ניסה מותב בית-הדין לבחון באם ניתן להגיע לפשרה בין הצדדים, זאת בהתבסס על חומר הראיות וכתבי הטענות אשר היו מצויים בפניו. כחלק מאותו ניסיון הציג בית-הדין בפני הצדדים, שניהם, את חולשותיהם כפי שאלו באו לידי ביטוי באותה העת בחומר הראיות ובכתבי הטענות. אין בכך כדי להוות משוא-פנים כנגד המבקשת אלא ניסיון שגרתי ולגיטימי להביא את הצדדים לפשרה.

המבקשת טוענת כי אף במהלך דיון קדם-המשפט הבעתי את דעתי באשר לסיכויי הגנתה בתביעה באופן אשר יש בו להעיד, לשיטתה על משוא-פנים ועל גיבוש דעתי נגדה.

אף טענה זו אין בידי לקבל.

מטרתו של הליך קדם-המשפט הינה להכריע בבקשות המקדמיות, לצמצם ולהגדיר את השאלות שבמחלוקת וכן לנסות לבחון ניסיונות לסיים את הסכסוך בין הצדדים באופן מוסכם.

בדיון קדם המשפט אשר התקיים בדין זה במסגרת ניסיונותיו של בית–הדין להגיע להסכם פשרה הוצגו בפני הצדדים נקודות התורפה הקיימות הן לתובעת והן לנתבעות.

אף אם סבר בית-הדין באותה העת כי המצב המשפטי והעובדתי בתובענה ראוי שיביא לתוצאה כזו או אחרת, אין משמעה כי מדובר במשוא-פנים או כי דעתי נעולה.

תובענות רבות מתבררות בפני מותב זה אשר כאשר במהלכן דן אותו המותב הן בהליך קדם-המשפט והן בהליך שמיעת הראיות. פעמים רבות לאחר שנשמעו הראיות באותם התיקים היה בכך כדי להביא לתוצאה השונה מאשר זו אשר נצפתה טרם הגשת ראיות הצדדים ואשר על בסיסה הוצעה לצדדים הצעה לפשרה.

על פי ההלכה הפסוקה הצעת פשרה והתבטאויות המותב במהלך דיון קדם-המשפט אין בהן כדי להעיד על נעילת דעתו של בית הדין (עוד לעניין זה ראו: עפ"ס 57019-01-11 חן - בן עליזה חן ושות' משרד עורכי דין, טרם פורסם. פסק הדין מיום 21/02/11 מצוי במאגרים האלקטרוניים). למעשה, אף במקרה בו הודיעה שופטת לנתבע כי על פניו סיכויי הגנתו קלושים, במהלך נסיונות להביא את הצדדים לפשרה, לא היה בכך כדי להעיד כי דעתה נעולה (ע"א 6269/04 קובטי נ' חבובה, טרם פורסם. פסק הדין מיום 22/12/04 מצוי במאגרים האלקטרוניים).

המבקשת הפנתה לתקנה 214י"א(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד - 1984 הנוגעת להליך בסדר דין מהיר ואשר לטענתה תומכת בטענותיה. המבקשת ציינה כי מדובר בתקנה שעניינה בסדר הדין בדיון מהיר, הליך הקיים בבית הדין לעבודה בלבד, בעוד שהתקנה אליה הפנתה עניינה בסדר דין מהיר, הליך שאינו קיים בבית דין זה.

מלבד העובדה שמדובר בהליך אזרחי אשר אינו קיים בבית-דין זה, אף טענותיה של המבקשת לעניין זה אין להן על מה להסתמך.

אכן, בחלק ניכר מהתובענות המתבררות בבית-דין זה אין המותב הדן בהליכים המקדמיים, שומע אף את הראיות. יחד עם זאת, אף אם כך הדבר במרבית המקרים, במספר מקרים לא מבוטל אותו המותב מקיים את ההליכים המקדמיים ואף שומע את הראיות, בבית-דין זה ובבתי-המשפט האזרחיים.

לשיטת המבקשת אף העובדה כי לשמיעת הראיות נקבע דיון אחד בלבד יש כדי להעיד על נעילת דעתי, זאת לאור ריבוי הראיות והעדים בתיק זה. המבקשת, כך נראה, סבורה כי אין אני זקוקה לשמוע את העדויות במלואן מאחר וכבר נתגבשה דעתי לעניין תובענה זו. רואה אני מקום לציין כי מרבית התובענות הנשמעות בפני מותב בראשותי נקבעות ליום דיונים אחד ולא יותר מכך. תובענות מורכבות למדי נשמעו בפני במהלך יום דיונים אחד כאשר במידת הצורך נקבעו דיונים נוספים, במרבית המקרים לא היה בכך צורך.

מועד דיון ההוכחות בתיק זה נקבע בהתאם לאופן בו אני נוהגת בכל התובענות המובאות להכרעתי. הטענה לפיה גיבשתי את דעתי ועל כן ובהתאם לכך קבעתי אך יום דיונים אחד, מוטב היה לו לא הייתה נטענת.

איני רואה כל מניעה לישב בדין בתובענה דנן ודעתי אינה נעולה. אף אם הבעתי את דעתי באשר לסיכויי התביעה אין משמעות הדבר כי זו תהיה תוצאת פסק-הדין. איני רואה כל הבדל בין תובענה זו לכל תובענה אחרת המתנהלת בפניי, לא נהגתי עם הצדדים באופן שונה ואיני רואה כל סיבה לפסול את עצמי מלדון בתובענה זו.