פליטר ואח' נ' ברזלי ואח'

החלטה

לאחר עיון בכתבי הטענות ובטענות הצדדים בבקשה, בהתחשב במאזן הנוחות ובסיכויי התביעה שכנגד ותוך איזון בין זכויות הצדדים - ניתן בזה צו מניעה זמני האוסר על התובעים לעשות כל עסקה במקרקעין ללא היתר מראש של בית המשפט, ובלבד שהמבקשים יפקידו בקופת בית המשפט ערבות בנקאית צמודת מדד שאינה מוגבלת בזמן בסך של 150,000 ש"ח עד ליום 19/12/13 או פיקדון כספי בסכום הנ"ל וכן בנוסף, ערבות בלתי מוגבלת בזמן של צד ג' שאינו תאגיד בסך של 200,000 ₪ לפי נוהלי המזכירות, עד למועד הנ"ל.למען הסר ספק, שני תנאים אלה הם בנוסף להתחייבות העצמית שנחתמה לצורך הצו הארעי, שתשמש גם לצורכי הצו הזמני לפי החלטה זו.אם לא יופקד כל הנ"ל ובמועד, יפקע הצו הארעי, ללא צורך בהחלטה נוספת.

לעניין סיכויי התביעה שכנגד לאכיפת הסכם מקרקעין אציין, כי התביעה מעוררת קושי לכאורה בקביעת קיומה של גמירות דעת להתקשר בטיוטת ההסכם ובקביעת קיומו של הסכם תקף ומחייב. ראשית, נוכח הכיתוב בראש הטיוטה כי היא "טיוטה למשא ומתן אינה מחייבת לקיבול ללא חתימת הצדדים". אין מחלוקת שחתימה אין. יוער כי המו"מ נערך עם בתם של התובעים ועולה לכאורה כי אף שמוסכם שהוסמכה על ידם לטפל במו"מ, התובעים הם שצריכים לחתום ולהתחייב בהסכם.שנית, משום שלפי הנטען בכתב התביעה שכנגד (ס' 18) הפגישה שנועדה לחתימה על ההסכם נדחתה ע"י מבקשים מהטעם שהיה עליהם לשלם במעמד החתימה (שהוא במצב רגיל מועד התגבשותו של ההסכם) סכום כסף נכבד של כ- 430,000 ש"ח כאמור בס' 5 לטיוטת ההסכם שהמבקשים נזקקו לשהות לצורך השגתם ואלה לא שולמו עד היום [יצוין כי גרסת המשיבים שונה ביחס לסיבת הפסקת המו"מ כמפורט בס' 39 ואילך לכתב ההגנה ולגרסתם כלל לא הייתה על הסכמה על תנאי ההסכם, שהתובעים דרשו לשנותו עוד ביחס לטיוטה].

עוד יש לציין, כי התביעה שכנגד והבקשה לצו זמני הוגשו רק ביום 29/9/2013 ורק לאחר שהוגשה תובענה לפירוק שיתוף ביום 29/7/13, שעה שהפגישה שנועדה לחתימה נדחתה יום לפני המועד המתוכנן ביום 30/5/13, לפי בקשת המבקשים ובאותו היום מסרו המשיבים למבקשים הודעה על הפסקת המו"מ בעניין הסכם המכר. לא ניתן לשיהוי זה בהגשת התובענה לאכיפת הסכם מכר ולמתן סעד הצהרתי (4 חודשים לאחר דחיית הפגישה שנועדה לפי הטענה לחתימה) כל הצדק סביר, והשיהוי כשלעצמו מחזק לכאורה את טענות המשיבים בדבר העדר הסכם. אלו פני הדברים מבלי שאתייחס לטענות המשיבים ביחס להתנהלות המבקשים בתקופה שטרם הגשת התביעה שכנגד, כפי שבאו בכתב ההגנה שכנגד, שאם אמנם תוכח, הינה ביטוי לכאורה לכך שבזמן אמת המבקשים סברו כי לא נכרת הסכם מכר. לפי הטענה, הבקשה לצו זמני הוגשה רק ביום 10/11/13 בשל אירועים שלימדו, כי בכוונת התובעים למכרו את חלקם במקרקעין. גם אם יש הצדקה להגשת הבקשה לצו הזמני רק בשלב זה, לא הוצגה הצדקה משכנעת (והצדקה בכלל) לשיהוי שבהגשת התביעה שכנגד בנסיבות העניין.

זאת ועוד. המבקשים לא תמכו טענותיהם העובדתיות שבכתב התביעה שכנגד בתצהיר. התצהיר שהוגש בתמיכה לבקשה למתן צו זמני, אינו מתייחס כדבעי לשאלות העובדתיות הרלבנטיות לקביעה אם נכרת בין הצדדים הסכם אלא לאירועים שלאחר הגשת התביעה שכנגד והובילו להגשת הבקשה כאמור.

על אף כל הקשיים שמניתי, כיוון שבאי מתן צו וככל שיימכרו התובעים את זכויותיהם לאחרים, תסוכל מטרת התביעה שכנגד והסעד לא יהיה רלבנטי עוד, סברתי, כי יש מקום למתן צו מניעה זמני, תוך קביעת ערבויות מתאימות שיישקפו את הקשיים כאמור ואת הנזק שעלול להיגרם לתובעים בשל הקפאת המקרקעין לתקופת ההתדיינות בשל מתן הצו.

אשר לסמכות העניינית - נוכח העובדה שהצדדים הסכימו שניהם, כי התביעה והתביעה שכנגד כרוכות בבירור אותו מסד עובדתי והתביעות כרוכות זו בזה והם מעדיפים, למען הנוחות, שהדיון לא יפוצל; וכיוון שהשאירו לשיקול דעת בית המשפט את נושא הסמכות העניינית לדון בתביעה שכנגד; ובשים לב לכך שלבית המשפט סמכות ליתן סעד זמני תקף גם במקרה שבו בסופו של דבר הועברה התובענה לבית המשפט המוסמך (ראו למשל רע"א 6435/05 ז'אני נ' יורו ישראל (י.ש) בע"מ מיום 10/4/06) - אותיר סוגיה זו לדיון בתיק העיקרי.

לבסוף אציין, למען הסדר הטוב, כי הצדדים הסכימו שההחלטה בעניין הסעד הזמני תינתן ללא דיון, על סמך טענות הצדדים בכתב.

התיק יועבר למנ"ת לקביעת מועד לדיון ראשון לפי היומן.

כמו כן, יש לזמן את הצדדים לגישור-מהו"ת בפני מגשר מתאים.

המזכירות תדוור לצדדים בדחיפות

בנוסף לדיווח המומחשב, על מנת ליידע את הצדדים שניתנה החלטה ולנוכח המועדים לביצוע - תדוור המזכירות לצדדים בפקס מזכירות את העמוד הראשון בלבד.

ניתנה היום, ח' טבת תשע"ד, 11 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: