- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פלוריאן ואח' נ' לוינסון ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות ירושלים |
43212-02-13
17.7.2013 |
|
בפני : פאול שטרק |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. סאלי פלוריאן 2. עמוס פלוריאן |
: 1. מרדכי לוינסון 2. ישראל רייך |
| פסק-דין | |
פסק-דין
1.בפני בית המשפט תביעת פיצויים בגין נזק אשר נגרם לגדר אבן המקיפה את בית התובע 2. הנזק נגרם עקב פגיעה בגדר ע"י רכב הנתבע 1.
2.לטענת הנתבע 1 נאלץ הוא לסטות לכיוון הגדר כדי להימנע מהתנגשות ברכב הנתבע 2 אשר ביצע פרסה בכביש.
3.לטענת הנתבע 1, לא פגע הוא בגדר אלא בגיזום שהיה במקום (ר' תמונות אשר צורפו לכתב תביעה). כמו כן, מצביע הוא על העדר נזק של ממש לרכבו של הנתבע מס' 1 כנגד העדר עצמת המכה הדרושה לגרימת הנזק הנטען בגדר.
4.הנתבע 2 הודה בביצוע הפרסה אולם, לא היה כל עד לעצם ההתנגשות בגדר.
5.מטעם התובע 2 העיד העד, מר עלי רדא, כי רכב הנתבע 1 פגע בגיזום והתקדם אל תוך הגדר. הקשר הסיבתי לתאונה הינו צורך הנתבע 1 לברוח מרכב הנתבע 2.
6.מטעם הנתבע 1 העיד מר יצחק לוי, אשר נסע ברכבו וציין כי הקשר הסיבתי לאירוע הוא הצורך לברוח מרכב הנתבע 2. אין בעדותו דבר ביחס לפגיעה בגדר.
7.יש לציין כי בתמונות רכב הנתבע 1 ניתן להבחין בעלים מגיזום העצים ליד השמשה הקדמית שלו, דבר המצביע על כניסה לגיזומים עד השמשה.
8.נכון הדבר כי לרכב הנתבע 1 לא נגרם נזק של ממש, אולם, אין בכך כדי לשלול את הקשר בין הנזק לגדר והפגיעה מצד רכב הנתבע 1. נחה דעתי כי גיזומי העץ ספגו את עצמת המכה אולם, ההדף מההתנגשות גרם למכה בגדר.
מדובר בגדר אבן וזעזוע של ממש יכול בהחלט לגרום לשחרור מבנים ממקומם.
לאור האמור, גרימת הנזק הינה בעקבות הפגיעה מצד רכב הנתבע 1.
9.אין לפטור את הנתבע 2 מאחריות בעניין זה מאחר וחלה עליו החובה למבצע פניית הפרסה במשנה זהירות. אין כל ספק כי ניתן להשלים את פעולת הפרסה ללא גרימה לסטיית הרכב ממול מנתיבו , על מבצע הפרסה להמתין.
יחד עם זאת, על הנתבע 1 היה לנסוע במהירות המאפשרת לו להימלט מכל סיכון מבלי לרדת מהכביש.
במקרה דנן, אין בפני בית המשפט ראיות ביחס למרחקים בין רכב הנתבע 2 בעת שביצע את הפרסה ובין רכב הנתבע 1 בעת שהבחין בו.
אין מנוס, לפי הנסיבות, אלא לקבוע אחריות משותפת של 50%, 50% לשני הנתבעים.
10.לאור האמור, מורה לנתבעים לשלם כל אחד 50% מהנזק שנגרם לגדר, שהינו על סך 7,150 ₪ בתוספת 750 ₪ הוצאות משפט ובסך הכל 7,900 ₪.
הוצאות המשפט שנקבעו משקפות את זימון התובעת 1 אשר השקיעה בעניין בהעדר כל ראיה אחרת, ביחס לאבדן ימי עבודה ונסיעות. כאמור, על כל נתבע לשלם סך של 3,950 ₪ ובסך הכל 7,900 ₪. התשלום יבוצע עד 1.8.13.
בהעדר תשלום במועד, ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל.
ניתן היום, י' אב תשע"ג, 17 יולי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
