פלונית נ׳ פלוני

תביעה כספית בסך 2,904,000 ₪. 

רקע וטענות הצדדים

1. הצדדים הכירו בשנת 2009 בעת שהנתבע ביצע שיפוץ בביתה של התובעת בעיר בית שמש. בשלוש השנים שלאחר מכן, הבית תוחזק על ידי קבלן ולאחר עזיבתו וגירושי התובעת מבעלה, התובעת חידשה את הקשר עם הנתבע על מנת שיעניק לה שירותי תחזוקה לבית.

        במהלך השנים נוצר בין השניים קשר רומנטי ולאחר כ – 6 שנים מתחילת הקשר הרומנטי, התובעת החלה להעביר כספים לנתבע. 

2. אין חולק שהתובעת העבירה לנתבע מאות אלפי שקלים. הצדדים חלוקים בשאלת גובה הסכום שהועבר, מהות העסקה והאם הגיע מועד הפירעון.
3. הטענות בעניין הסכום שהועבר – התובעת טוענת שהיא העבירה לנתבע סך כולל של 2,547,000 ₪ (והיא תובעת 250,000 ₪ נוספים בגין נזק לא ממוני ועגמת נפש). הנתבע מאשר שהתובעת העבירה לו 1,575,000 ₪ בלבד (סעיף 5 לסיכומי הנתבע) וזאת תוך שהוא מפנה להעברות בנקאיות שהועברו אליו ואשר יחד עולות כדי 1,475,000 ₪ וכן מודה שהתובעת העבירה לו סכום נוסף במזומן בסך 50,000 ₪.
4. יוער כי בחקירתו כמו גם בסעיף 24 לתצהירו, אישר הנתבע שהוא קיבל מאת התובעת 200,000 ₪ נוספים ובסך הכל 1,725,000 ₪ (עמ' 58 שו' 12-3 לפרוטוקול הדיון מיום 8.4.2024 (להלן: הפרוטוקול)). אולם בסיכומיו טוען הנתבע לראשונה שסכום זה הועבר אליו מאת אבי התובעת ומשהאב לא תבע בעצמו, התובעת איננה רשאית לתבוע בשמו (סעיף 5(ד) לסיכומי הנתבע). יאמר כבר עתה, שמדובר בטענה שהועלתה לראשונה בסיכומים. בתצהיר לעומת זאת אישר הנתבע וציין במפורש כך: "הסך הכולל שנתקבל על ידי התובעת 1,725,000 ₪ בלבד" (סעיף 24 לתצהיר הנתבע)[ההדגשה הוספה–מ.א]. לכן אני דוחה את טענת הנתבע בעניין זה.
5. הטענות בעניין מהות העסקה – הנתבע טען בכתב ההגנה שהסכום הועבר אליו כהשקעה (סעיף 3 לכתב ההגנה). בסיכומיו הגדיר תחילה הנתבע את ההסכם מיום 5.2.2020 (צורף כנספח י' לתצהיר התובעת ועליו אפרט בהמשך)(להלן: הסכם 2020) "הסכם שותפות" (שו' 2 לסעיף 1 לסיכומי הנתבע) אך בהמשך סיכומיו הגדירו "הסכם הלוואה" (שם, שו' 6). לטענת הנתבע, על פי הסכם 2020 היה עליו לרשום הערת אזהרה לטובת התובעת על פנטהאוז שייבנה בעתיד לאחר שיתאפשר לו לרשום את הזכויות בפנטהאוז על שמו. משטרם נרשמו הזכויות על שם הנתבע, ממילא, כך לטענתו, טרם הגיע מועד הפירעון והתביעה הוגשה טרם זמנה ויש לדחותה (סעיף 1 לסיכומי הנתבע).
   • בנוסף חלוקים הצדדים בשאלה האם לנתבע זכות לקזז סך של 1,562,000 ₪ בגין שירותי תחזוקה ושיפוצים שביצע בנכסי התובעת.

הסכום שבמחלוקת

6. לטענת התובעת, במהלך שנת 2017, ועם העמקת הקשר, הנתבע ביקש מאת התובעת להלוות לו כספים על מנת לכסות את חובותיו שאם לא כן הוא עלול להישלח לכלא. התובעת העבירה לו סך של 528,000 ₪ בתקופה שבין סוף שנת 2017 לתחילת שנת 2018. התובעת פנתה לעורכת דין שתכין טיוטת הסכם הלוואה. הטיוטה צורפה כנספח א' לתצהיר התובעת. התובע סרב לחתום על טיוטת ההסכם ואולם הוא אישר את קבלת הסכום בסך 582,000 ₪ בנספח ב' ובנספח ג' לתצהיר התובעת.
7. הנתבע בסיכומיו מכחיש שקיבל סכום זה וטוען שאין כל ראיה לכך שהסכום הועבר אליו. לטענת הנתבע לא בוצעה העברה בנקאית בסכום זה והעובדה שהתובעת שדאגה לתעד כל הוצאה שלה, טוענת שהיא איננה זוכרת באיזו דרך היא העבירה סך של 528,000 ₪, האם בצ'יקים, במזומן או בהעברה בנקאית (עמ' 31 שו' 25 לפרוטוקול) –מלמדת שאין לתת אמון בגרסתה. אינני סבורה כן. התובעת הותירה בי רשום מהימן ביותר ואני מבכרת את גרסתה על פני גרסת הנתבע שהותיר רושם של אדם מניפולטיבי שאינו דובר אמת. למסקנה זו הגעתי מן הטעמים הבאים.  
8. ראשית, אף שהתובעת איננה זוכרת באיזה אופן היא העבירה לנתבע את הסכום בסך 528,000 ₪, ואף שהנתבע הכחיש שהתובעת ניסתה להחתים אותו על טיוטת הסכם הלוואה שצורף כנספח א' לתצהיר התובעת, הרי שהנתבע איננו מכחיש שהוא כתב בכתב ידו את "הסכם זיכרון הדברים" שצורף כנספח ג' לתצהיר התובעת ובו הוא כותב במפורש כי "מוסכם בין הצדדים שסכום ההלוואה שנתנה (מילה לא ברורה) למשך 4 שנים בסך של 582,000 ₪ הסכום הנ"ל יקוזז בעבור שותפות ..." (להלן: נספח ג')(יוער כי על גבי נספח ג' יש קו אלכסוני המבטל את המסמך וזאת משום שהסכם 2020 נחתם תחתיו). כן מאשר הנתבע שהוא חתם על נספח ו' לתצהיר התובעת (להלן: נספח ו') ובו מצוין באופן מפורש שהתובעת העבירה לתובע סך של 528,000 ₪ (פסקה 5 לנספח ו')(יוער כי גם  לאורך נספח ו' יש פס אלכסוני המבטל את המסמך וזאת משום שהסכם 2020 נחתם תחתיו). הנתבע טוען שבשל הקשר הרומנטי והאמון שהיה בין הצדדים הוא חתם על כל מסמך שהתובעת בקשה ממנו מבלי לבדוק את הסכומים ולכן הסכום המפורט בנספח ג' ובפסקה 5 לנספח ו' איננו משקף דבר. אינני מאמינה לדברי הנתבע. הנתבע לא הכחיש שהוא ואחיו הם קבלנים (עמ' 58 שו' 17 לפרוטוקול) וכי ביצע מספר עסקאות נדל"ן אם כי "לא גדולות" (שם, שו' 27), ואף מכר קרקע שלגביה לטענתו הובטח לו שייבנה פנטהאוז והוא יהיה רשאי לרכוש אותו במחיר עלות לאחר שיסייע לרוכשים לפעול להשבחת הקרקע וקידום התב"ע (שם, עמ'58 שו' 13-1). הנתבע בקיא בעסקים, והטענה כאילו הוא חתם על מסמכים מבלי לבדוק את הסכומים שצויינו בהם רק משום אהבתו ויחסי האמון שהיו באותה העת, איננה משכנעת כלל וכלל. 

שנית, סך הסכומים המפורטים בנספח ו' והכולל כאמור גם את הסכום בסך 528,000 ₪, מגיע לכדי 2,447,000 ₪, כמצויין בשורה שלפני החתימות בנספח ו'. סכום זה במדויק, מופיע גם בהסכם 2020, כסכום ההלוואה הכוללת שהעניקה התובעת לנתבע וכך נכתב: "סכום ההלוואה על סך 2,447,000" (שורה שלישית מהסוף בהסכם 2020). אמנם גם לגבי הסכם 2020 טוען הנתבע שהוא חתם עליו בעיניים עצומות מבלי לבדוק את הסכומים ומתוך אמון מלא בתובעת, אך כפי שציינתי לעיל אינני נותנת אמון בגרסת הנתבע. זאת בפרט נוכח הגרסה הראשונה שהציג בהליך דנן, במסגרת כתב ההגנה שם חזר שוב ושוב על כך שהסכום שמצוין בהסכם 2020 משקף את כלל הכספים שהעבירה התובעת לנתבע בסך 2,447,000 ₪. כך למשל בסעיף 38 לכתב ההגנה – "בהסכם אחרון זה מופיעים כל הסכומים שנתנו על ידי התובעת לנתבע לצורך השותפות בפרוייקט הפנטהאוז"; סעיף 47 –"בפועל העבירה התובעת סך של 2,447,000 ₪ ונותרה חייבת סך של 553,000 ₪";  סעיף 64 – "הנתבע יטען כי הוא נטל מהתובעת אך ורק את הסכום של 2,447,000 בלבד והתובעת משקרת במצב נחושה ומוסיפה בהבל פה עוד 100,000 ₪ שלא היו ולא נבראו"; סעיף 68 – "הנתבע ... יוסיף ויטען כי הסכום היחיד הוא בסך של 2,447,000 ₪ בלבד בערך נומינלי ללא ריבית כלשהיא שכן כאמור מדובר בהשקעה בנכס שיניב פירות נאים". כעולה באופן ברור מכתב ההגנה של הנתבע ושבמסגרתו הנתבע פירט את גרסתו לראשונה, הרי שהוא מודה בפה מלא, שהתובעת העבירה לו סך של 2,447,000 ₪ שכפי שציינתי לעיל, ברור מנספח ו' שסכום זה כולל גם את הסכום בסך 528,000 ₪ שאותו הכחיש הנתבע בתצהיר שהגיש. קו ההגנה של הנתבע בכתב ההגנה התמקד בטענה שהסכם 2020 הוא הסכם השקעה שטרם הגיע מועד פירעונו תוך הסכמה מוחלטת לכך שהסכום שהועבר לו מאת התובעת עומד על 2,447,000 ₪.  יוער כי נוכח הגרסה השונה לחלוטין שהציג הנתבע בתצהיר שהגיש, שלפיה הסכום שהעבירה התובעת לנתבע עומד על 1,725,000 ₪ בלבד (סעיף 24 לתצהיר), התובעת הגישה בקשה למחיקת חלקים מן התצהיר בהיותם הרחבת חזית אסורה. בהחלטתי מיום 12.10.2022 דחיתי את הבקשה אך ציינתי שהגרסאות הסותרות  שהציג הנתבע יילקחו בחשבון בעת בחינת מהימנות הצדדים וכך נעשה. מ