פלונית נ' ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ

החלטה

לפני בקשה לחידוש מינויים של מומחים רפואיים מטעם בית המשפט בתחומי האורטופדיה והאף אוזן גרון.

התובעת נפגעה בשתי תאונות דרכים: האחת – ביום 21.2.11, והשנייה – ביום 19.7.12.

ביום 15.7.13 התקיים דיון בבקשת התובעת למינוי מומחים רפואיים בפני המותב הקודם שדן בתיק.

בית המשפט קבע כי "התיעוד הרפואי אשר צורף לכתב התביעה ולהודעה מיום 10.7.13, מניח ראשית ראיה למינויים המבוקשים בתחומי אורטופדיה והאף אוזן גרון" (הדגשה הוספה – ש.צ.ה). לאור האמור, הורה בית המשפט על מינוי מומחים רפואיים מטעם בית המשפט בתחומים אלה.

עם זאת, קבע בית המשפט כי בהתחשב בכך שקיימת מחלוקת ביחס לחבות בתאונה הראשונה, וכן בהתחשב בקיומו הלכאורי של עבר רפואי של התובעת בתחומים אלה, יישאו הצדדים בשלב זה במימון שכר המומחים בחלקים שווים.

ביום 8.8.13 הוגשה מטעם התובעת הודעה לבית המשפט ולפיה "לאחר מאמצי התובעת, לא עלה בידיה לגייס הסך הנדרש לצורך מימון שכר טרחת המומחים". עוד הודיעה התובעת כי "בנסיבות העניין ועל מנת לייעל את הדיון בתיק, מוותרת התובעת בשל זה על בדיקתה בידי המומחים הרפואיים ומבקשת להגיש תחשיבי נזק על בסיס נכות 0%" (הדגשה הוספה).

לאור האמור, הורה בית המשפט (המותב הקודם) בהחלטה מיום 12.8.13, על ביטול מינויים של המומחים ועל הגשת תחשיבי נזק. נכון למועד זה, הוגש תחשיב נזק מטעם התובעת בלבד.

לאחר הדברים האלה, הוגשה הבקשה שלפני.

בבקשה טוענת התובעת כי נוכח מצבה הכלכלי הקשה, אין ולא היה ביכולתה לשאת בשכר טרחת המומחים. על כן היא עותרת "להחזיר לתוקפם את מינויים של המומחים הרפואיים בתחומי האורטופדיה והאף אוזן גרון, בכדי לא לחסום דרכה של התובעת להוכחת נזקיה בתחומים אלו".

התובעת טוענת כי בהודעתה האמורה מיום 8.8.13, הודיעה היא כי היא מוותרת "בשלב זה" על בדיקתה בידי מומחים, וכי צמד המלים "בשל זה" נרשם תוך השמטת אות ומתוך טעות סופר. כן צוין בתחשיב הנזק שהוגש מטעמה כי היא שומרת על זכותה לשוב ולעתור למינוי מומחים.

הנתבעת מצידה סבורה כי דין הבקשה להידחות.

בתגובתה טוענת הנתבעת, בין השאר, כי לאחר שבית המשפט ביטל את מינוי המומחים בהחלטתו מיום 12.8.13, בהסתמך על הודעת התובעת, לא יכולה התובעת לשוב ולפנות בבקשה כאמור. הנתבעת מציינת כי בהודעה מיום 8.8.12 לא נרשם כי הויתור על מינוי המומחים הוא "בשלב זה" אלא כי התובעת מוותרת על המינוי "בשל זה". עוד טוענת הנתבעת כי הדרך להשיג על ההחלטות מיום 15.7.13 ומיום 12.8.13 היא באמצעות פנייה לערכאת הערעור.

לאחר שנתתי את דעתי לבקשה, לתגובה ולתשובה לתגובה, ולאחר שבחנתי היטב את תצהירה של התובעת ואת המסמכים שצורפו אליו, הגעתי למסקנה כי יש להיעתר לבקשת התובעת.

כידוע, "דחיית בקשה למינוי מומחה, כשייתכן שנותרה לו נכות עקב התאונה, או כשקיים צורך מבחינתו להוכיח עניין רפואי במסגרת הוכחת חלק מפרטי הנזק שלהם הוא טוען, עלולה לגרום עוול ונזק לתובע, אשר לא יהיו ניתנים לתיקון" (רע"א 5495/95 נקש נ' דולב, חברה לביטוח בע"מ (11.9.96).

עוד פסק בית המשפט העליון כי "במקרה של ספק, יש למנות מומחה, שכן עדיף שיתברר כי המינוי היה מיותר, ואז גם ניתן יהיה לחייב את התובע בעלות המומחה, מאשר שלא יתמנה מומחה במקרה שאכן סובל התובע מנכות עקב התאונה" (רע"א 3007/12 פלונית נ' הראל חברה לביטוח בע"מ, פסקה 8 לפסק-הדין (30.5.12) (להלן: הלכת פלונית)).

במקרה דנן, נקודת המוצא היא קביעתו המבוססת של המותב הקודם, לפיה יש בתיעוד הרפואי שצורף כדי להניח ראשית ראיה למינויים המבוקשים בתחומי האורתופדיה והאף אוזן גרון.

טענת התובעת לפיה אין באפשרותה לממן את חלקה בחוות דעת המומחים לא נטענה בפני המותב הקודם וממילא לא נערך בירור עובדתי באשר ליכולתה של התובעת לשאת במימון שכרם של המומחים.

אכן, מוטב היה שהתובעת תגיש מלכתחילה בקשה להורות לנתבעת לשאת בשכר המומחים במלואו; הגשת הודעת התובעת מיום 8.8.13 יצרה סרבול מסוים בניהול ההליך.

עם זאת, לנתבעת לא נגרם בשלב זה כל נזק, מאחר שהיא טרם הגישה, כאמור, את תחשיב הנזק מטעמה.