פלונית נ' מרדלר ואח'

האם יש להצהיר שהתובעת בעלת מחצית מהזכויות בדירה בגבעתיים שהייתה רשומה ע"ש בעלה הנתבע 5 וככל שהתשובה חיובית, האם גוברות זכויות הנתבע 1 שהוא נושה של התובעת ובעלה וזכויות הנתבעים 2-3 שרכשו את הדירה, על זכותה של התובעת?

א.רקע עובדתי

1.התובעת והנתבעת שכנגד (להלן: פלונית) נישאה לנתבע 5 (להלן: פלוני) ביום 2.6.88 (להלן: בניה"ז).

2.כחודש לפני הנישואין, ביום 5.5.88, רכש פלוני מגרש ברח' עין גדי 5 בגבעתיים (גוש 6166חלקה 729) שעליו היה בנוי בית ישן (להלן: המגרש).

3.לאחר כתריסר שנים, בשנת 2000, החל להיבנות על המגרש בניין בן שש דירות ולטxx פלונית, הבניין נבנה מכספים משותפים ותוך כדי שיתוף פעולה מלא בין בניה"ז (להלן: הבניין). לצורך בניית הבניין, ניטלה משכנתא מבנק הפועלים (להלן: הבנק) ביום 20.7.00 ובניית הבניין הושלמה בשנת 2004 (עמ' 27 שורות 29-31 ועמ' 32 שורות 8-10).

4.בני הזוג וילדיהם עברו להתגורר בדירת הגג שבבניין, המתפרסת על פני שתי קומות בשטח של 350 מ"ר והכוללת בריכת שחייה וצמודים לה חמישה מקומות חנייה, קומת מחסנים ואת כל יתרת זכויות הבנייה במגרש (להלן: הדירה).

5.פלונית טוxx שבמהלך השנים השכירו בניה"ז את שאר הדירות ואת חלקן מכרו, ושכר הדירה ותמורת מכירת הדירות הופקדו לחשבונם המשותף. לדבריה, בדוחות השנתיים שבניה"ז הגישו לרשויות המס הם הצהירו שההכנסות שלהם משותפות ושניהם ראו תמיד בדירה נכס משותף. גם המשכנתא שרבצה על הדירה שולמה במהלך השנים ע"י בניה"ז שניהלו משק בית משותף.

6.בשנת 2018 התעוררו קשיים כלכליים בעסקי פלוני שפרנס את המשפחה כל השנים ובניה"ז התקשו להמשיך לשלם את תשלומי המשכנתא לבנק. הבנק פתח תיק הוצל"פ נגד פלוני לצורך מימוש המשכנתא כשבמועד זה גובה החוב בתיק ההוצל"פ עמד על מעל 3.4 מיליון ₪. ביום 13.6.18 נחתם הסדר בין הבנק לפלוני שבשוליו חתמה גם פלונית ואולם פלוני לא עמד בהתחייבויותיו והבנק חידש את הליכי הפינוי מהדירה. לאור חששם של בניה"ז שהבנק יממש את הדירה לאחר שהוא פתח נגדם תיק הוצל"פ למימוש השעבוד, פנו בניה"ז לנתבע 1 (להלן: אריה או הנושה) ונטלו ממנו הלוואה בסך של כ - 3.3 מיליון ₪. הלוואה זו נועדה לפרוע את החוב לבנק והבנק המחה את זכויותיו כלפי פלוני לטובת אריה, כך שאריה נכנס בנעלי הבנק כנושה של פלוני ובאמצעות העברת כספי ההלוואה מאריה לבנק, נפרע החוב של פלוני לבנק. על הסכם ההלוואה שנחתם ביום 22.10.18 חתמו כלווים שני בניה"ז (להלן: הסכם ההלוואה) ופלונית הצהירה שכל התחייבויות פלוני לבנק יחייבו גם אותה כלפי אריה ועל אף שהיא אינה רשומה כבעלת זכויות בדירה, התחייבויותיה על פי הסכם ההלוואה לאריה הן ביחד ולחוד עם פלוני (סעיף 4.6 להסכם ההלוואה). ההלוואה ניתנה לבניה"ז לשנה אחת בריבית בגובה 18% לשנה ובשנת 2019 הסכם ההלוואה הוארך בשנה נוספת ונוסף גם תשלום שכר דירה בגובה של 12,500 ₪ לחודש, מעבר לריבית. במעמד חתימת הסכם ההלוואה חתמו פלונית ופלוני על ייפויי כוח בלתי חוזרים לטובת ב"כ אריה עו"ד מישקובסקי, המסמיך אותו למכור את הדירה שמהווה בטוחה להלוואה, ככל שההלוואה לא תושב על ידם. נרשמה הערת אזהרה ומשכון על הדירה לטובת אריה.

7.מאחר שעסקי פלוני קרסו ופלונית הייתה ערבה לחובות רבים של בעלה, פתחה פלונית בחודש נובמבר 2020 בהליכי חדלות פירעון והנתבע 4 מונה לנאמן על נכסיה (להלן: הנאמן).