פלונית נ' מודיעין-מכבים-רעות ואח'

נתבעת צד שלישי

1. מדינת ישראל  (משרד הבינוי והשיכון)

פסק דין

הצדדים, ההליך וגדר המחלוקת

1.התובעת ילידת x.x.53; לפני תביעתה לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לה עקב תאונה מיום 15.12.15. לטענתה, בעודה הולכת בכיכר העיר מודיעין (להלן: "כיכר העיר"), היא מעדה משולי גשרון מוגבה מעל תעלת מים, נפלה לתוך התעלה, ונחבלה (להלן: "התאונה").

2.נתבעת 1 היא הרשות המקומית שבתחום שיפוטה ובשטח אחריותה אירעה התאונה, ואילו נתבעת 2 הייתה המבטחת שלה במועד הרלוונטי לתביעה זו.

צד ג', באמצעות משרד הבינוי והשיכון, אמון על ייזום וביצוע של מדיניות הממשלה בתחומי השיכון והבנייה למגורים, והוא אשר תכנן ובנה את כיכר העיר.

3.הצדדים חלוקים ביניהם הן בשאלת החבות והן בשאלת הנזק.

ראיות הצדדים

4.עדי הצדדים: מטעם התובעת הוגשו תצהירה; תצהירו של בעלה מר ש.מ. (להלן: "מר ש.מ." או "בעלה של התובעת"); תצהירה של חברתה הגב' א.פ., שהייתה עדה לאירוע התאונה (להלן: "הגב' א.פ.").

מטעם הנתבעות הוגש תצהירו של מר א.פ, סגן מנהל אגף תשתיות בעיריית מודיעין משנת 2010 (להלן: "מר א.פ").

מטעם צד ג' הוגשו תצהיריהם של מר פ.פ, מנהל תחום פיתוח העיר מודיעין אצל צד ג', החל משנת 2002 (להלן: "מר פ.פ"); תצהירה של הגב' ב.א, שותפה במשרד האדריכלים שתכנן עבור צד ג' את כיכר העיר, והייתה מעורבת אישית בפרויקט (להלן: "הגב' ב.א").

המצהירים נחקרו על תצהיריהם.

5.מומחי בטיחות: מטעם התובעת הוגשה חוות דעתו של מהנדס הבטיחות, ד"ר אלעזר אייל- בילקס;

מטעם הנתבעות הוגשה חוות דעתו של מהנדס הבטיחות, אינג' סלים סעדי.

מומחי הבטיחות מטעם הצדדים לא זומנו לחקירה על חוות דעתם.

6.מומחים רפואיים: מטעם התובעת הוגשה חוות דעתו הרפואית של המומחה ד"ר מתתיהו נוף, שהעריך את נכותה הצמיתה של התובעת בשיעור 35.2%.

מטעם הנתבעות הוגשה חוות דעתו הרפואית של המומחה ד"ר גד ביאליק, שהעריך את נכותה הצמיתה של התובעת בשיעור של 20% בגין בגבלה בתנועה ו- 10% נוספים בגין צלקת ניתוחית.