פלונית נ' ד"ר מאיר כהן ואח'

תביעה זו עניינה בנזקי גוף שנגרמו לתובעת עקב פרוצדורה רפואית בתחום הרפואה הפלסטית לשיפור מראה פניה.

תמצית העובדות וטענות הצדדים:

1. התובעת ילידת 1981, הגיעה למרפאתו של הנתבע-1 (להלן: "הנתבע"), לצורך שיפור מראה צלקות אקנה ישנות בפניה. לטענת התובעת, הציע לה הנתבע טיפול במכשיר חדשני המבצע פילינג שטחי בלייזר והתובעת רכשה חמישה טיפולים כאלה. התובעת ביצעה 3 טיפולים, מהם הייתה מרוצה ואלו הטיפול הרביעי שהיה אגרסיבי יותר, בוצע באופן רשלני תוך גרימת נזקים קשים בפניה ונכויות בתחום הרפואה הפלסטית והפסיכיאטריה. נתבעת-2 (להלן: "הנתבעת"), הינה מבטחת הנתבע (ראו תיקון זהות הנתבעת-2, בפרוטוקול מתאריך 22/10/17 עמ' 3 שורות 6-5).
2. הנתבעים טוענים שכל הטיפולים בוצעו באופן מיומן ומקצועי ומכל מקום, לתובעת לא נגרם כל נזק והטיפול שהוענק הביא לשיפור משמעותי במרקם העור ועומק הצלקות שהיו עובר לטיפול. כן נטען שהתובעת קיבלה הסבר על הטיפולים והסכימה להם בכתב.
3. התובעת תמכה את תביעתה בחוות דעת רפואית בתחום הרפואה הפלסטית לפיה נגרמו לה 20% נכות ובחוות דעת בתחום הפסיכיאטריה לפיה נגרמו לה 20% נכות, הנתבעים תמכו את הגנתם בחוות דעת מקבילות לפיהן לא נותרה לתובעת כל נכות. מומחה בתחום הפסיכיאטריה שמונה על ידי בית המשפט קבע שלתובעת נותרו 5% נכות בתחום הפסיכיאטריה, לאחר הפחתת 5% בגין מצב קודם.
4. הצדדים הגישו ראיותיהם בתצהירי עדות ראשית, וכן הגישו תיקי מוצגים. בדיון הוכחות שהתקיים בתיק, נשמעו העדים, המומחים בתחום הפלסטיקה והמומחה מטעם בית המשפט בתחום הפסיכיאטריה, כמו כן, הנתבעת הגישה דו"ח חקירה פרטית מטעמה.
5. בתום ההוכחות נותרו הצדדים חלוקים בעמדתם, התובעת טוענת שהנתבע התרשל בטיפול בה, לא קיבל את הסכמתה לטיפול ופגע באוטונומיה שלה ואילו הנתבעים מכחישים טענותיה מכל וכל ומשיבים שהנתבע נהג באופן מקצועי ותקין ומצב פניה הוטב. כן טוענים הנתבעים שהתובעת לא קיבלה את המלצות הנתבע, הסתירה מידע מן הנתבע, לא חשפה את מצבה הנפשי ולו הייתה עושה כן לא היה מתבצע בה כלל הטיפול, או למצער היה הנתבע לפחות נועץ בפסיכיאטר ויכל להתאים את הטיפול, משכך, התובעת הכשילה את הנתבע.
6. אקדים ואציין שלאחר שבחנתי את טענות הצדדים, מכלול הראיות שהוגשו והעדויות שנשמעו באתי לידי מסקנה שלא הוכחה רשלנותו של הנתבע בביצוע הטיפול וגם לא הוכח שלא התקבלה הסכמתה מדעת של התובעת לטיפול. יחד עם זאת, הוכח שנמנע מן התובעת מידע שלם בנוגע למשך ההחלמה הצפויה ואופייה ובכך נגרמה פגיעה באוטונומיה של התובעת המצדיקה פסיקת פיצוי.
7. נוכח גדר המחלוקת בין הצדדים, יש לדון ולהכריע בטענות הצדדים וראשית ראוי להידרש להשתלשלות העניינים, ולטענת העברת הנטל שהעלתה התובעת.

השתלשלות העניינים

8. מטענות הצדדים והמסמכים שהוגשו עולה שהתובעת פנתה למרפאתו של הנתבע במטרה לשפר את מראה צלקות האקנה בפניה. הנתבע, מומחה לרפואה פלסטית, מטפל בין היתר במכשיר המבצע פילינג בלייזר בשיטת פיקסל. לטענת התובעת, בחרה במרפאתו של הנתבע, לאחר שהתרשמה שהמדובר בטיפול לא אגרסיבי ונטול סיכונים.

בתאריך 14/6/2010 פנתה התובעת לראשונה למרפאתו של הנתבע, במועד זה נפתח תיק רפואי והתובעת התבקשה למלא הצהרת בריאות, במסגרתה נדרשה בין היתר לפרט האם סבלה מבעיות רפואיות או מבעיות נפשיות כגון ירידה במצב הרוח, התקפי חרדה או בעיות נפש אחרות. התובעת השיבה בשלילה לשאלות אלה. התובעת דיווחה שהיא מעשנת.

בדיעבד הסתבר שהייתה אבחנה בתיק הרפואי של התובעת, שהיא סובלת מאפיזודה דכאונית כתוצאה מפרידה מחבר, כשלושה חודשים טרם פנייתה למרפאה ונרשמה לה תרופת מרשם טבעית בשם רמוטיב. כמו כן, הסתבר שבעת ההגעה למרפאה, התובעת הייתה בחופשת מחלה של כחודש ימים עקב כאבי בטן.

9. התובעת קיבלה הסבר לגבי הטיפול המוצע, הנתבע טוען שסוכם על 3 טיפולים וככל שיהא צורך תקבל טיפול נוסף ללא עלות. בגיליון הרפואי רשום: "pixel * 3 פעמים 9,900 ₪, שבוע החלמה. במידת הצורך טיפול נוסף מעבר לשלושה ללא תשלום. קרם יום ולילה". התובעת טוענת שסוכם על 5 טיפולים ומציגה חשבונית, שבה ניכר שנכתב 5 טיפולים. אין מחלוקת שבוצעו 3 טיפולים ולאחר מכן טיפול רביעי ללא תשלום נוסף, והסתירה לכאורה בין החשבונית לבין הרישום חסרת משמעות בהליך.
10. הביקור הבא במרפאה נעשה בתאריך 27/9/2010, אז חתמה התובעת על "טופס הסכמה לטיפול פיקסל בלייזר". בטופס מפורטים סיכונים שונים שעלולים להתרחש כתוצאה מן הטיפול.
11. התובעת עברה שלושה טיפולים: האחד בתאריך 27/9/10, ושניים בשנת 2011. התובעת הייתה מרוצה מתוצאות טיפולים אלו. הנתבע הסביר שהרישום אודות שני הטיפולים הראשונים לא נשמר עקב העברת המרפאה למערכת ממוחשבת אחרת. התובעת מעלה טענה בעניין חסר ברישומים עקב טיפולים אלה, אדון בכך בהמשך.
12. בתאריך 27/2/14, פנתה התובעת שוב למרפאה וביקשה לבצע טיפול נוסף (להלן: "הטיפול הרביעי"). לטענת הנתבע, התובעת ביקשה טיפול אגרסיבי יותר, והוא הסביר לה שכעומק הטיפול כן משך ההחלמה הסיכונים והסיבוכים האפשריים. אין מחלוקת שהתובעת לא נדרשה לחתום שוב על טופס הסכמה מדעת או למלא הצהרת בריאות.

בדיעבד הסתבר שבין התאריכים 16/11/2011 ועד 25/6/14 הייתה התובעת בטיפול פסיכולוגי רצוף במשך כ- 76 פגישות, בקליניקה לשירות לקהילה של המחלקה לפסיכולוגיה באוניברסיטת בר אילן, בעיקר עקב קשייה בשל פרידה מחבר. אין מחלוקת שהתובעת לא עדכנה את הנתבע על כך.