פלונית נ' אופטיקה הלפרין בע"מ ואח'

1. התובעת ... הועסקה משך מעט יותר מ - 8 חודשים כמוכרנית בנתבעת 1, רשת אופטיקה בפריסה ארצית, בסניפיה בירושלים. יחסי העבודה בין הצדדים הסתיימו בהתפטרותה של התובעת בסוף ישיבת שימוע שאליה זומנה. ישיבה שהייתה, לגרסתה, חלק מהתנכלות שחוותה, לאחר שהתלוננה כי הנתבע 2, מר סעיד מחיסן, אשר שימש כמנהל אחד מסניפי הרשת בהם עבדה, הטריד אותה מינית. בתביעה שלפנינו עותרת התובעת לפיצויים על מעשה ההטרדה המינית, פיצויים על כשלי המעסיקה הנטענים בברור תלונתה על ההטרדה המינית, ותשלום זכויות סוציאליות. הנתבעים מצדם כופרים בטענות התובעת מכל וכל.

תשתית עובדתית

2. המסד העובדתי כפי שהתברר בבית הדין עולה מכתבי הטענות שהגישו הצדדים, מהמסמכים והתצהירים שהוגשו בתמיכה לכתבי הטענות ומן העדויות שנשמעו לפנינו:

לתובעת העידו היא עצמה ובן זוגה ... (להלן גם בן הזוג). לנתבעת 1 (להלן: המעסיקה או הנתבעת) העידו מנהלת הרשת, גברת טלי קינג (להלן: טלי), ומנהל אזור ירושלים והמרכז, מר מאמון סנדוקה (להלן: מון). לנתבע 2 (להלן: הנתבע) העיד הוא עצמו ושתי עובדות שעבדו תחתיו בסניף שניהל: גברת סבטלנה פרנקלך וגברת אריז' אבו סעוד.

3. התובעת: היא ילידת 1996. בשנת 2016 עלתה לישראל מצרפת. העברית 'המדוברת' שגורה בפיה, אולם לשיטתה קריאה וכתיבה בעברית קשות לה יותר (עמ' 5, בשורות 23-21). לבן זוגה, יליד הארץ, נישאה בשנת 2018. את עבודתה כמוכרנית אצל המעסיקה, החלה ביום 28.3.2019 (סעיפים 3-2 לתצהיר עדותה הראשית של התובעת). בתקופת עבודתה בנתבעת התגוררה התובעת ב[ישוב סמוך לירושלים], ולעבודה הגיעה בתחבורה ציבורית.

התובעת הייתה עובדת שעתית בהיקף משרה חלקי. שכרה עמד על 30 ₪ לשעה (תלושי שכרה צורפו כנספח 1 לתצהיר עדותה הראשית). שעות עבודתה תועדו אלקטרונית, בשעון נוכחות שרישומיו הוצגו לפנינו, ואשר כולל גם מידע ביחס לסניפים בהם הוצבה התובעת לעבודה: סניף פסגות; סניף בן יהודה; סניף יפו וסניף סנטר 1 (נספח 6 לתצהיר התובעת ונספחים ה-ו לתצהיר גילוי המסמכים מטעם המעסיקה).

4. הנתבע: הוא יליד 1984, אופטומטריסט בהכשרתו, נשוי ואב ל-4 ילדים ומפרנס יחיד במשפחתו. הנתבע מועסק בנתבעת מזה 14 שנים. ב – 4 השנים האחרונות הוא משמש כמנהל סניף (רחוב) יפו (מתוך תצהיר הנתבע). מהעדויות שנשמעו לפנינו ניכר כי המעסיקה שבעת רצון מתפקודו המקצועי של הנתבע, וכי הוא מוערך על ידי הממונים כעובד מסור ושקט (ראו למשל: עמ' 36, בשורות 12-11). מתוקף תפקידו ולצורך מתן שירות ללקוחות נדרש הנתבע לעיתים להתנייד בין סניפי הרשת בירושלים. הנתבע פגש בתובעת קודם לעבודתה בסניף יפו שבניהולו (סעיף 16 לתצהיר הנתבע). אם כי ביחס לתדירות המפגשים הקודמים ניטשת ביניהם מחלוקת.

5. הנתבעת מעידה על עצמה כי היא רשת האופטיקה הגדולה בישראל. בלמעלה מ – 100 סניפיה מועסקים כ – 500 עובדים (עמ' 50, בשורה 4), ובהם אופטומטריסטים, אופטיקאים, מנהלי חנויות, מנהלי אזור, מוכרנים ואנשי שרות ומטה. על פי המעסיקה כל עובד חדש שנקלט לשורותיה מקבל, מלבד חוזה עבודה גם מדריך לעובד החדש (עמ' 49, בשורות 29-27), אשר כולל בחובו תקנון למניעת הטרדה מינית, אך אינם מוחתמים על קבלתו (עמ' 49, בשורות 25-24).

מכאן להשתלשלות האירועים מושא התביעה.

יום 18.11.2019

6. הכל מסכימים כי בהתאם לסידור עבודה שבועי שנשלח לתובעת ביום 13.11.2019, התובעת שובצה לעבודה בימי ב' במשמרת כפולה בסניף יפו. בימי ד' במשמרת בוקר בסניף יפו. בימי ה' במשמרת כפולה בסניף יפו ובסניף סנטר 1, ובימי ו' "לסירוגין סנטר" (נספח 6 לתצהיר התובעת). בהתאם לסידור עבודה זה התייצבה התובעת ביום 18.11.2019, שהיה יום ב' בשבוע, לעבודה במשמרת כפולה בסניף יפו, שבניהולו של הנתבע. במשמרת הבוקר עבדה עם עובדות נוספות שבמשמרת אחר הצהריים הוחלפו בנתבע. לגרסת התובעת סמוך לסגירת הסניף, כלומר, בסוף המשמרת השנייה, הנתבע הטריד אותה מינית. לפרטי האירוע הנטען נחזור בהמשך הדברים.

על פי התובעת מיד בצאתה מהחנות היא שוחחה עם בן זוגה ... בטלפון וסיפרה לו על ההטרדה המינית. בן הזוג אמר לה שמחובתה לידע את הממונים על פרטי האירוע.

בשעה 20:20 שלחה התובעת למנהל אזור ירושלים והמרכז, והממונה העקיף עליה, מון, הודעת ווטסאפ בזו הלשון: "היי ערב טוב מון אני הייתי היום ביפו זה לא כל כך מסתדר לי אני מגיע יותר מאחרת (כך במקור – רב"ה) שאני רגילה לא טוב לי בכלל היה הכי טוב לי בסנטר 1 ובפסגות".

על כך השיב מון, בשעה 20:22: "זה מה שיש". התובעת השיבה מיד "אולי תתן לי רק יום שני להיות כפולות במבסרת (צ"ל מבשרת– רב"ה) אולי". אולם לא נענתה.

בשעה 21:09 הוסיפה התובעת וכתבה למון כך:

"היום במשמרת בערב, סעיד התנהג בצורה לא נכונה

אני בחורה דתיה וצנועה.

אני יכולה לצחוק אבל הוא עבר את הקבול (צ"ל גבול – רב"ה).

אני מקווה שזה לא יקרה שוב.