פלוני נ' תיקון עולם ואח'

התובע, עובד כפיים, כשל ועקב טעות אנוש, ניקה, במסגרת עבודתו, מכונת קטיף המצוידת בסכינים חדות מבלי לנתק אותה מן החשמל, דבר שגרם לפגיעה באצבעות ידו. הסוגיה המתעוררת בהליך זה עוסקת בעיקרה במידת אחריות המעביד לפגיעה, אם בכלל, זאת בין היתר בשים לב לחובת ה"גידור לבטח" הקבועה בפקודת הבטיחות בעבודה.

אקדים ואציין שלאחר שבחנתי את טענות הצדדים והדין בסוגיה, באתי לידי מסקנה שהופרה חובה חקוקה וקיימת התרשלות ומשכך דינה של התביעה להתקבל.

תמצית העובדות וטענות הצדדים

1. התובע , יליד 1986, עלה מאתיופיה למדינת ישראל בשנת 2010 ובמהלך שנת 2011, החל לעבוד אצל הנתבעת-1 בתפקיד של קוטף קנאביס רפואי עבודה שנעשתה באמצעות מכונת קטיף (להלן גם: "המכונה"). במסגרת עבודתו, התבקש התובע, בתאריך 10/10/13, לנקות את המכונה. תוך כדי נקיונה, החלה המכונה לעבוד ולדאבון הלב נקטעו חלק מאצבעות כף ידו השמאלית של התובע. התובע טוען שהתאונה ארעה עקב הפרת חובה חקוקה ורשלנות הנתבעת-1 וכי הנתבעות באמצעות הנתבעת-2, שהינה מבטחת הנתבעת-1, אחראיות לנזקיו.

   עיקר טענת הנתבעות הינה שהתאונה התרחשה עקב טעות אנוש של התובע ששכח לנתק את המכונה מן החשמל לפני ניקויה ולשיטתן לא הוכחה הפרת חובה חקוקה או התרשלות בהתנהלותן. הנתבעות מדגישות שהתובע עובד ותיק מאשר שקיבל הדרכה לרבות הדגמה לגבי אופן השימוש במכונה ממנה נפגע. לטענת הנתבעות, פגיעתו של התובע היא בגדר סיכון רגיל במסגרת סיכוני העבודה שאינו מקים אחריות בנזיקין.

2. האירוע הוגדר במוסד לביטוח לאומי כתאונת עבודה. נכותו הצמיתה של התובע נקבעה בשיעור של 24%, הופעלה תקנה 15 במלואה, כך שנכותו של התובע על פי המוסד לביטוח לאומי עומדת על שיעור של 36% נכות לצמיתות. לתובע שולמו דמי פגיעה וכן משולמת לו קצבת נכות, בהתאם לאחוזי הנכות הצמיתה שנקבעו לו, בשיעור של כ- 800,000 ₪.

3. הצדדים הגישו חוות דעת רפואיות מטעמם. מומחי הצדדים היו חלוקים בשיעור הנכות ומומחה מטעם בית המשפט קבע שנכותו של התובע עומד על 16.3% אחוזי נכות בגין פגיעה באצבעות 2 ו-3 ביד שמאל ו-5% נכות בגין צלקת.

4. בישיבת ההוכחות שקוימה בתיק העידו התובע, ועובדי הנתבעת-1. הצדדים גם הגישו תיקי מוצגים, תמונות והנתבעות אף הגישו דו"ח חוקר.

5. לנוכח גדר המחלוקת בין הצדדים, אדון תחילה בנסיבות התרחשות התאונה, שאלת האחריות, האשם התורם ובמידת הצורך גם בשיעור הנכות וגובה הנזק.

   התאונה

6. הנתבעות מעלות בסיכומיהן שלל טענות בעניין מהימנות התובע וגרסתו ובנוגע לכך שמדובר בעדות יחידה של בעל דין. אדגיש כבר כאן, שהתרשמתי שככלל גרסת התובע מהימנה, אף שניכר, לאורך כל ניהול ההליך, שהתובע מבטא חוסר אמון בכל הסובב, ברשויות בבית המשפט ואף בבא-כוחו. כמו כן, היות והעברית אינה שגורה בפיו של התובע בצורה טובה, היה בהחלט מחסום שפה שהקשה על התובע להעביר את המסרים שביקש, דבר שיצר אי התאמות, עליהן אעמוד בהמשך ככל שיעלה הצורך.

   כפי שיפורט עוד להלן, התובע השיב לשאלות בנוגע לאופן התרחשות התאונה באופן כנה ולעיתים בניגוד מוחלט לאינטרס שלו, מבלי כל התחכמות, תחכום או ניסיון למסור את הדברים בצורה שתשרת את גרסתו.