פלוני נ' קרגל בע"מ

מבוא 

1. התובע, יליד 1969, נפגע לטענתו בכתפיו במסגרת עבודתו אצל הנתבעת. התובע עותר, במסגרת תביעה זו, לפיצויים בגין נזקי הגוף שנגרמו לו כתוצאה מכך.

2. נתבעת 1 העסיקה את התובע בשנים 1991 עד 2017 במפעלה לייצור אריזות נייר וקרטון (להלן – "הנתבעת").

3. בהתאם לנטען, במהלך עבודתו אצל הנתבעת במפעל נדרש התובע להרים ולשאת משא כבד לאורך מרחקים ניכרים, כשידיו מורמות לגובה השכמות וכתוצאה מעומס היתר והמאמץ שנדרש ממנו, נגרמה לתובע פגיעה דו צדדית בכתפיו (להלן: "התאונה").

4. המוסד לביטוח לאומי, אליו פנה התובע בתביעה לקביעת דרגת נכותו מעבודה, הכיר בפגיעה כפגיעה הנובעת מעבודתו של התובע אצל הנתבעת. וועדה רפואית קבעה, כי לתובע נותרה נכות משוקללת בשיעור של 19% לצמיתות.

5. לטענת התובע הנתבעת נהגה כלפיו ברשלנות ובחוסר זהירות תוך הפרת חובותיה שבדין כאשר, בין היתר, לא הנהיגה שיטות עבודה בטוחות בהתחשב בטיב העבודה וסיכוניה, לא הדריכה אותו לגבי אופן ביצוע העבודה, לא פיקחה על אופן ביצוע העבודה, הפרה את הוראות פקודת הבטיחות בעבודה ותקנותיה ועוד.

6. התובע תמך את תביעתו בחוות דעת רפואית בתחום האורתופדי ערוכה על ידי ד"ר קלצ'קו הרולד לפיה העומס המתמשך על הכתפיים וההרמות החוזרות להן נדרש התובע במסגרת עבודתו גרמו לפגיעות מצטברות ולנזק שהותיר הגבלה דו צדדית בתפקוד הכתפיים והידיים, ירידה בכוח גס, הגבלה בתנועות וכאבים אשר הוערכו על ידו בשיעור של 15% לכל כתף. עוד ציין ד"ר קלצ'קו כי עקב הפגיעה אין התובע כשיר עוד לעבודה המחייבת מאמץ גופני בידיים ובכתפיים.

7. הנתבעות כפרו בכתב הגנתן בעצם קרות הנזק ובקשר הסיבתי הנטען בינו לבין עבודת התובע אצל הנתבעת ובאחריותה לו. נטען, כי התביעה הוגשה לאחר חלוף תקופת ההתיישנות ובשיהוי בלתי סביר שהסב לנתבעות נזק ראייתי. לחילופין, טוענות הנתבעות כי האחריות לקרות הנזק רובצת לפתחו של התובע.

   הנתבעות הגישו חוות דעת נגדית מטעמן ערוכה על ידי ד"ר ביאליק לפיה, לא הייתה כל השפעה לעבודתו של התובע אצל הנתבעת על מצב כתפיו ואילו היה קשר כזה היו הכאבים מופיעים בשלב מוקדם יותר. בנוסף, ציין ד"ר ביאליק כי לא מצא כל ממצה חולני אובייקטיבי בכתפיו של התובע ולפיכך, העריך, כי לא נותרה לתובע כל נכות גופנית או תפקודית כתוצאה מעבודתו.

8. לנוכח הפער בין חוות הדעת, מונה ד"ר מריו אייכנבלט כמומחה מטעם בית המשפט. ד"ר אייכנבלט ציין בחוות דעתו, כי לאור העובדות שנמסרו לו על ידי התובע ולפיהן, עבד בשבע השנים האחרונות בעבודה פיזית של הרמת ותליית גלופות כבדות, במשקל 12 ק"ג ויותר כ- 150 פעמים כל יום וגילו הצעיר יחסית של התובע לתחילת התלונות, סביר להניח שלסוג העבודה שדרשה ביצוע תנועות חוזרות ונשנות של הכתפיים והרמת הזרועות מעל גובה השכמות, הייתה השפעה מכריעה על הופעת הסימפטומים בשתי הכתפיים.