פלוני נ' עיריית רחובות

הצד השלישי:

אלו את ניצן בע"מ

עו"ד עומר צ'פניק

פסק דין

תביעה זו עניינה נזקי גוף שנגרמו לתובע לאחר שהתגלש, במגלשה בשטח עיריית הנתבעת, אשר הותקנה ותוחזקה על ידי הצד השלישי.

תמצית העובדות וטענות הצדדים

1. התובע יליד 1986, גלש בתאריך 25/8/2017 עם בתו הפעוטה במגלשה בפארק המדע בשטח הנתבעת, במהלך הגלישה, לטענת התובע, עקב החום של המגלשה, הגלישה המהירה ובכיה של בתו הפעוטה נתקעה רגלו בדופן המגלשה ונגרם לו שבר בקרסול. בכתב התביעה פורט שבדיעבד התברר שהיו תלונות נוספות על מסוכנות המגלשה.

   התובע לא תמך את תביעתו בחוות דעת רפואית ולא טען לקיומה של נכות צמיתה.

   הנתבעת השיבה לטענות אלה שהפארק בו הותקנה המגלשה נפתח לציבור רק בתאריך 13/8/17 מספר ימים לפני האירוע, המגלשה נבדקה על ידי מכון התקנים ולא היה ידוע על כך בעיה במגלשה. לאחר קבלת מספר תלונות הוזמנה בדיקה בלתי תלויה ולבסוף הוחלט לשנות את שיפוע המגלשה. הנתבעת הגישה הודעה לצד שלישי נגד הצד השלישי שביצע את התקנת המגלשה ותחזק אותה.

   הצד השלישי הכחיש את הטענות וטען שקיבל פרוגרומה על ידי הנתבעת ולבקשתה ודרישותיה, דאג להתקין מתקן "אקסטרים" המהווה את המגלשה נשוא התביעה. לטענתו התוכניות אושרו על ידי נציגי הנתבעת ומכון התקנים, ולא היה כל פגם במגלשה, מה גם שהנתבעת ביצועה בדיקות עצמאיות. הצד השלישי הוסיף שהוא יבואן המתקן בלבד, ומכל מקום בדיקת מכון התקנים מנתקת כל קשר לטענה בנוגע לליקוי כלשהו במתקן.

2. על אף ניסיונות רבים להביא את הצדדים לידי הסכמה, בשים לב לשיעור הפיצוי המתון שהוצע, הדבר לא צלח. הנתבעת והצד השלישי עמדו על טענותיהם ולפיכך נשמעו ההוכחות בתיק, במסגרתם העידו התובע ואשתו, נציג הנתבעת ונציגת הצד השלישי.

3. הנתבעת והצד השלישי שהצטרף לטענותיה טענו שהתובע לא הוכיח את עצם קיומו של האירוע ואת נסיבות פציעתו ודי בכך כדי להביא לדחיית התביעה. לפיכך יש לדון תחילה בטענה זו ולאחר מכן תידונה במידת הצורך הטענות בעניין החבות.

4. אקדים ואציין, שלאחר בחינת מכלול הראיות שהובאו באתי לידי מסקנה שגרסת התובע הוכחה והוכחה גם אחריותם של הנתבעת והצד השלישי.

   התאונה