פלוני נ' עיריית נתניה ואח'

זו תביעה לפיצוי כספי עקב נזקי גוף.

ביום 15.8.2014 הלך התובע עם בתו הקטינה לגן שמואל בנתניה ובדרך נתקל בארון של ברזי מים שמותקן בהגבהה של כ – 10 ס"מ מעל פני האדמה בקרבת הכניסה לגן. כתוצאה מכך התובע נפגע ובחדר המיון נקבע שנגרם לו נקע בקרסול. התובע בילה כשלושת רבעי שעה בחדר המיון ושוחרר לאחר חבישה ומתן תרופות נגד כאבים. בנוסף הומלצו לו 7 ימי מחלה. רופא משפחה הוסיף עוד 7 ימי מחלה לאחר ביקור ביום 25.8.2014 . למעט הטיפולים האמורים התובע לא היה זקוק לטיפול רפואי נוסף כלשהו כתוצאה מהתאונה.

התובע טען שלא עבד שבועיים כתוצאה מהנפילה והפסיד סך של – 3,000 ₪ ממשכורתו, זאת מכיוון שעבד רק 13 ימים באותו החודש. לפי טענת התובע, הארון מהווה מפגע להולכי רגל, אין במקום שילוט או סימני אזהרה ואזור המפגע לא היה מגודר. משום שהאירוע התרחש בתחום עיריית נתניה הוא רואה את הנתבעת 1 אחראית לנזקיו.

הנתבעת 1 בחרה לצרף את הנתבעת 2 לתביעה מכיוון שלטענתה היא האחראית לגינון ועל פי חוזה בין שתי הנתבעות הנתבעת 2 היא האחראית לפצות כל אדם אשר נפגע בתאונה מסוג נשוא תביעה זו.

התובע עותר לסכום של 20,000 ₪ בגין הפסד השתכרות וכאב וסבל.

למעט דו"ח חדר המיון ואישור הרופא אין בידי בית המשפט כל תיעוד לגבי נזקי גוף של התובע.

עמדת הנתבעות היא שאם מדובר במפגע, דבר שהוכחש, מדובר בתאונה שארעה באור יום כאשר גם על פי התמונות שהוצגו על ידי התובע, ניתן בקלות להבחין הארון. לכן, יש לייחס לתובע מידה רבה של רשלנות תורמת בקשר לתאונה. מה עוד שגם לפי דבריו, התובע מכיר את הגינה ואת האזור היטב ובעת התאונה הלך כאשר הוא מחזיק בידיו את בתו התינוקת. אין צורך לגידור המקום ורק כאשר ישנם אירועים כמו יום העצמאות, הנתבעות דואגות להציב גדר סביב הארון עקב העובדה שמגיעים המוני אנשים לגינה.

כתשובה לטענות אלו טען התובע שצבעו של הארון הוא כצבע הדשא – ירוק ויש עשבים לידו המסתירים את הארון וכך טען התובע :

"אני נכנסתי בבליטה ונפלתי על הארון עצמו".

לטענת התובע הנתבעות ערות לכך שיש סכנה במקום ומפנה למייל שקיבל מאת הנתבעת 1 מיום 2.9.2014 (ת/1) שם נכתב בין היתר:

"התלונות ידועות לנו, מדובר שבשער תפעולי שהקבלן השאיר פתוח וצמוד לשער קיים ארון ראש מערכת טמון שבולט מהקרקע והתושב מעד ונפל. יש לציין שלאחר המקרה, השער נסגר".