פלוני נ' משרד הבטחון-אגף השיקום ואח'

בפני עתירה המכוונת כנגד החלטת ועדת החריגים לרכב רפואי במשרד הבטחון (להלן "ועדת החריגים") אשר אשרה לעותר, נכה צה"ל בדרגת נכות של 52%, רכב מסוג סובארו פורסטר אשר לטענתו אינו מתאים למגבלותיו. בנוסף, מכוונת העתירה כנגד סירובם של הגורמים המוסמכים במשרד הבטחון - אגף השיקום, לאשר את בקשתו של העותר לכסא גלגלים ממונע.

העובדות בקשר לרכב:

1. העותר יליד שנת 1962, לוחם בשלדג, נפצע בשנת 1982 במהלך אימון. דרגת נכותו המשוקללת עומדת כיום על 52% (30% שינויים בברך ימין; 20% הגבלה בינונית בתנועות עמוד שדרה מותני; 7.5% הגבלת תנועת פרק הכתף עד לגובה שכם שמאל; 2.5% שינויים ניווניים הגבלת יישור הברך עד 5 מעלות – ברך שמאל; 3% צלקות בגוף ובגפיים שאינן מפריעות ואינן מכערות ברך ימין ואגן; 0.5% צלקות בגוף ובגפיים, כתף שמאל, שאינן מפריעות).

2. בשל נכותו העותר זכאי, בין השאר, לרכב רפואי בנפח של 1600 סמ"ק, אך בשל מגבלותיו, אימצה ועדת החריגים, ביום 22.10.13, את המלצת מהנדס הרכב מר זאב אפרים ואישרה לעותר רכב מסוג שברולט טרוורס, נפח מנוע 3600 סמ"ק בעלות 241.824 ₪. העותר רכש רכב מסוג פורד אקספלורר שאף הוא נמצא כמתאים למגבלותיו. אגף השיקום לא התנגד לכך (ככל הנראה בגלל הפער הזניח במחיר שהיה בין שני הרכבים) ומימן את רכישת הרכב.

3. בחודש אוקטובר 2017 הושבת רכבו של העותר, ולצורך רכישת רכב חדש הופנה העותר, על ידי המשיבים, למהנדס הרכב זאב אפרים אשר בחן את מידת התאמתם של חמישה כלי רכב למגבלותיו של העותר. מבין כלי הרכב שנבדקו המליץ המהנדס אפרים על רכב מסוג פורד אקספלורר בנפח 3,500 סמ"ק התואם את מגבלותיו של העותר בכניסה ביציאה ובישיבה. (נספח ד' לעתירה).

4. לשאלת המשיב 2 – ראש תחום רכב באגף השיקום - הבהיר המהנדס אפרים כי המליץ על רכב מסוג פורד אקספלורר ולא על רכב מסוג שברולט טרוורס, כפי שהמליץ בעבר, כיוון שהעותר מתנייע בכסא גלגלים, יש לו מכשיר ארוך על הרגל והוא מסוגל לכופף אותה כדי 10 מעלות בלבד. גובהו של העותר 193 ס"מ ואורך רגלו 112 ס"מ. בשברולט טרוורס רגלו של העותר נתקעת בדלת ולאחר שמצליח להכניס את הרגל היא לוחצת על דוושת התאוצה ואילו בפורד אקספלורר העותר נכנס לרכב בקלות (נספח ה' לעתירה).

5. ביום 19.2.2018 הודיע המשיב 2 לעותר כי לאור ההחמרה במצבו, ועדת החריגים מבקשת להפנות אותו לבדיקת צר"מ (צוות רב מקצועי) להתאמת רכב רפואי המורכב מרופא מומחה בתחום השיקום, מהנדס רכב, ופיזיוטרפיסט/מרפא בעיסוק.

6. העותר נבדק על ידי הצר"מ ביום 27.2.18. בפרוטוקול הבדיקה, בחלק המתייחס לבדיקה הפיזיקלית/קלינית נרשם כי טווח כיפוף ברך ימין הוא 70 מעלות. בסיכום הבדיקה נכתב: "הנבדק הגיע בכ"ג עם סד ארוך לרגל ימין ועם המלווה שלו. ביצע מעברים באופן עצמאי, נעזר במלווה ללבישת והורדת הסד. מדובר באיש גבוה 193 ס"מ".

בסעיף ההמלצות נרשם: "התאמת רכב על ידי מהנדס בשל גובהו ומידותיו. לגבי הסד הארוך – כדאי לשקול סד עם ציר מתכוונן – לטובת ישיבה ברכב" (נספח 10 לתגובת המשיבים).

7. בשונה ממצא הצר"מ בדבר יכולת של כיפוף ברך ימין של העותר עד 70 מעלות, עיון בסיכום רפואי, מיום 27.3.18, שנערך על ידי ד"ר אלכסנדר דאיץ' מהמרפאה לשיקום אורטופדי במרכז הרפואי שיבא, ונשלח למשיבים, מלמד כי אפשרות כיפוף ברך ימין של העותר היא עד 20 מעלות לכל היותר:

"המטופל מופנה פעם אחרי פעם על ידי משרד הבטחון.

מצבו סטטי, אינו משתנה באופן מהותי.

סובל מכאבי גב, בעיית ברך ימין כיפוף 20 מעלות לכל היותר – מעבר לזה כאוב מאד.

......

מדווח על כאב ביד ימין – אזור שורש כף היד.