פלוני נ' מפקח כוחות צה"ל

1. בפני בקשה למשפט חוזר לפי סעיף 31 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט) בעניינו של המבקש, אשר הורשע בבית המשפט לעניינים מקומיים במעלה אדומים בביצוען של עבירות תכנון ובנייה, בניגוד להוראות הדין הירדני ותחיקת הביטחון, החלים באזור יהודה ושומרון.

אביא להלן את הנתונים הדרושים להכרעה בבקשה.

רקע

2. בתאריך 30.11.2010 המשיבה הגישה כנגד המבקש כתב אישום לבית המשפט לעניינים מקומיים במעלה אדומים (ראו: ת"פ 550/10). במסגרת כתב האישום נטען כי המבקש הוא הבעלים והמחזיק של מבנה מגורים המצוי בגבעת המייסדים 4/1 במעלה אדומים (להלן: המבנה). לפי הנטען בכתב האישום, במהלך שנת 2010 – המבקש, או מי מטעמו – ביצעו עבודות במבנה בכך שהם בנו תוספת קונסטרוקציית אלומיניום/ברזל על גג המבנה בשטח של 65 מ"ר, וזאת מבלי שהוא קיבל רישיון לכך מאת הועדה המקומית לתכנון ובניה מעלה אדומים, או רשות הרישוי שלה.

3. במסגרת כתב האישום – המשיבה ייחסה למבקש את ביצוען של העבירות הבאות: ביצוע עבודה, בינוי והשימוש בהם, הטעונים רישיון לפי חוק תכנון ערים, כפרים ובניינים, חוק זמני (מס' 79) לשנת 1966 (להלן: החוק) ללא קבלת רישיון, עבירה לפי סעיף 37ב(א) לחוק; ביצוע עבודה, בינוי והשימוש בהם ובקרקע, הטעונים רישיון לפי החוק, בניגוד לקבוע ברישיון, לתנאיו, ושלא בהתאם לתוכנית תכנון מאושרת, עבירה לפי סעיף 37ב(ב) לחוק, הכל בצירוף צו בדבר העלאת קנסות שנקבעו בתחיקת ביטחון (תיקון מס' 6) (יהודה ושומרון) (מס' 1597), התשס"ז-2007 (להלן: כתב האישום הראשון).

4. בתאריך 20.11.2012 בית משפט לעניינים מקומיים הנכבד (כב' השופט מ' כדורי) הקריא למבקש, שלא היה מיוצג, את כתב האישום הראשון. בתשובתו לאישום, המבקש בתחילה – כפר באישום. אולם לאחר מכן, המבקש חזר בו מכפירתו, והודה בעובדות כתב האישום הראשון. כפועל יוצא מכך – בית המשפט לעניינים מקומיים הנכבד הרשיע את המבקש במיוחס לו בכתב האישום הראשון.

5. במסגרת גזר הדין בית משפט לעניינים מקומיים הנכבד השית על המבקש עונשים של קנס והתחייבות, וכן חויב המבקש להתאים את הבניה בנכס לתכניות ולהיתרי הבנייה החלים באזור, לרבות בדרך של הריסת הבנייה (להלן יחד:ההליך הראשון).

6. בתאריך 21.11.2013 המשיבה הגישה כנגד המבקש כתב אישום נוסף לבית המשפט לעניינים מקומיים במעלה אדומים (להלן: כתב האישום השני). במסגרת כתב האישום השני המשיבה טענה כי המבקש לא ביצע את צו ההריסה, שהוצא במסגרת ההליך הראשון (ראו: ת"פ 593/13).