פלוני נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

לפני תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע לטענתו עקב תאונת דרכים בה היה מעורב ביום 8.12.16.

התובע יליד x.x.1996, היה בן כ-20 שנים בעת התאונה ולמד סיעוד באוניברסיטת ג'נין לצד עבודה בבניין כעבודת סטודנט לצורך מימון לימודיו, את לימודיו סיים בהצלחה בספטמבר 2019.

בפן הרפואי אינני רואה צורך אמיתי לחזור על כל מסכת האשפוז והטיפולים להם נדרש התובע עקב התאונה, החומר מצוי בתיק ובידי הצדדים והיווה גם בסיס לקביעת הנכות במל"ל-במקרה כאן נכות צמיתה "על פי דין" בשיעור 60% (רפואית) והופעלה תקנה 15 במלואה מה שהעלה את הנכות (והקצבה) לשיעור של 90%.

הנכויות הרפואיות משלבות מספר תחומי רפואה כגון אורתופדיה, אסתטיקה, א.א.ג. ונוירולוגיה.

מבחינת הנכויות הזמניות (ואי הכושר הראשוני) נקבעו לתובע נכויות זמניות בשיעור 100% עד ליום קביעת הנכות הצמיתה קרי 1.1.18.

המחלוקות בין הצדדים נוגעות כמובן לשאלת גובה הנזק לפני ניכויי המל"ל ולשיעור הניכויים במקרה כאן. לשאלה או נכון יותר לומר לספקות האם הרכב בו נפגע התובע הוא "רכב מעביד" אין עוד משמעות וגם הנתבעת בסיכומיה מאשרת זאת (סעיף ז. ס"ק 6(1) לסיכומיה). מכל מקום, לא הוכח שמדובר ברכב "מעביד" או ברכב ב"בשירות המעביד" אלא ברכב פרטי הרשום על שם אחיו של התובע ואשר שימש את התובע בין היתר גם לשם הגעה לעבודתו כשבין האח לתובע אין יחסי עובד מעביד ובטח לא המעביד ש"בשירותו" ארעה התאונה.

לתיק הוגשו שני תצהירים, האחד של התובע, השני של אחיו מר נזיה ג'בארין, השניים נחקרו, הצדדים הגישו סיכומים בכתב ופסק הדין ינומק באופן תמציתי רק באותן נקודות שבאמת דרושות להכרעה.

דיון

הדיון בשאלת גובה הנזק עוקב אחר סדר ראשי הנזק בסיכומי התובע, היות ואנו עוסקים בהערכות נזק, כל הסכומים נכונים להיום ומעוגלים ברמת אלף הש"ח.

הנכות התפקודית

בעניין זה התובע מסתמך בעיקר על צירוף ושיעור נכויותיו ועל קביעת המל"ל בעניין הפעלת תקנה 15 ומכאן טוען התובע לפגיעה תפקודית בשיעור 90% מכושר השתכרותו אלמלא התאונה.