פלוני נ' מועצה מקומית ראש פינה

1.לפניי תביעה בגין נזק גוף אשר נגרם לטענת התובע, במהלך משחק כדורגל במגרש שבתחום המועצה המקומית ראש פינה (להלן: "המגרש").

רקע עובדתי

2.התובע יליד 17/09/1991. לטענתו של התובע במהלך משחק כדורגל עם חברים, ביום 18/5/15, נגרמה לו חבלה סיבובית כקרסול הימני (להלן: "התאונה"). מן המסמכים הרפואיים עולה כי לאחר שנבדק התובע בבית חולים "זיו" בצפת ואובחן כי הוא סובל משבר פטישון חיצוני בקרסול, שוחרר התובע למנוחה עם קיבוע גבס.

3.ביום 26/5/15, עקב תזוזת עמדת השבר, אושפז התובע בבית החולים לביצוע ניתוח שחזור וקיבוע. בתאריך 29/5/15 שוחרר למנוחה עם המלצות לטיפולי פיזיותרפיה וחופשת מחלה עד ליום 31/7/15.

4.ביום 1/1/2017 הוגשה התביעה כאן לפיצוי בשל נזקי גוף, כנגד הנתבעת המועצה המקומית ראש פינה (להלן: " הנתבעת" / "הרשות") וכנגד חברת הביטוח שביטחה את הנתבעת בפוליסה בגין נזקים לצדדים שלישיים (להלן: "הנתבעת מס' 2").

5.בהתאם להסכמת הצדדים, מונה פרופ' גרשון וולפין כמומחה מטעם בית המשפט, בתחום האורתופדי (להלן: "המומחה").

6.בפתח ישיבת ההוכחות מיום 21/01/19, לאחר דיון קצר בהודעת הנתבעת כי בחרה לנהל התביעה כאן מבלי לתבוע כיסוי ביטוחי, ולאור הסכמת התובע לכך, הוריתי על דחיית התביעה כנגד הנתבעת מס' 2 (להלן: "פסק הדין החלקי").

7.בהחלטה מיום 17/02/19, דחיתי בקשת הנתבעת לעיון חוזר בסוגיית ההוצאות שהושטו עליה לתשלום לנתבעת מס' 2, במסגרת פסק הדין החלקי.

עיקרי הפלוגתאות

8.הצדדים חלוקים בשאלת נסיבות התאונה, בשאלת האחריות, ובשאלת גובה הנזק.

9.לטענת התובע, התאונה ארעה כאשר שיחק במגרש יחד עם שני חברים ועם עוד שלושה תושבי ראש פינה שזהותם אינה ידועה לו. לטענתו, במהלך המשחק מעדה רגלו בתעלה המצויה בקצה שטח המגרש והוא נפל על מוט ברזל המוחזק ברשת הגידור של המגרש. לטענתו המקום בו מעד הנו מפגע המסכן העושים שימוש במגרש.

10.לטענת התובע, מחובת הנתבעת כבעלת המקרקעין, המחזיקה ומפעילת המגרש, לדאוג לתקינות המקום ולמנוע מפגעים. לדידו, משלא פעלה כך, היא חבה באחריות מלאה לנזקיו.

11.לטענת התובע, ביום 19/12/16 נבדק אצל רופא מומחה אשר קבע לו 19% נכות משוקללת. (חוות דעת המומחה ד"ר חביבאללה גאזי צורפה לכתב התביעה).

12.התובע טוען לזכותו לפיצוי בגין נזקים מיוחדים וכלליים לעבר ולעתיד על הפסד השתכרות, נסיעות והוצאות רפואיות , עזרת הזולת, אובדן הטבות סוציאליות ופנסיה, כאב וסבל. בכתב הסיכומים אמד התובע את סך נזקיו בסכום של 347,138.86 ₪.

13.לטענת הנתבעת, לא הוכח כי התובע נפגע במגרש שבתחום אחריותה ולא הוכח כי התעלה ומוט הברזל התומך את גדר המגרש, מהווים מפגע.

14.הנתבעת טענה כי גם אם התאונה ארעה במגרש שבאחריותה, לתובע אשם תורם בשיעור גבוה. לדידה התובע הוא שגרם בהתנהגותו לנזקו משלא נקט בתשומת לב למגרש ולסכנות הצפויות ונכנס למגרש בניגוד לשילוט המתיר כניסה לתושבי ראש פינה בלבד. לשיטתה עומדת לה הגנת סעיף 5(א) לפקודת הנזיקין הקובעת כי התובע נפגע תוך הסתכנות מרצון.

15.לטענת הנתבעת, נזקו של התובע הוא מזערי, לא השפיע על כושר השתכרותו עם חזרתו למעגל העבודה ולא יפגע בתפקודו בעתיד.

עדויות ומוצגים