פלוני נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

תביעה לפיצויים בגין פגיעה בתאונת דרכים.

1. התובע, יליד x.x.63, נפגע ביום 11.6.14 כנהג ברכב, שרכב אחר, שבוטח על ידי הנתבעת, התנגש בו מאחור.

2. התאונה הוכרה על ידי המוסד לביטוח לאומי (המל"ל) כתאונת עבודה.

3. ממקום התאונה פונה התובע באמבולנס לבית החולים הדסה הר-הצופים, שם אובחן כסובל מפגיעה המכונה "צליפת שוט". הוא שוחרר והופנה למעקב אורתופדי.

4. אין מחלוקת אודות חובת הנתבעת לפצות את התובע בגין הנזקים שנגרמו לו בתאונה.

5. המחלוקת בין הצדדים נוגעת לשיעור הנזק שנגרם לתובע ובהקשר זה גם לשאלת שיעור הנכות שנגרמה לו כתוצאה מהתאונה.

   הנכות הרפואית - חוות דעת המומחים

6. בתיק מונה תחילה, כמומחה מטעם בית המשפט בתחום האורתופדיה, ד"ר יאיר ברזילי. לאחר שנחקר המומחה, עתר התובע למינוי מומחה נוסף בשל אי הבהירות שעלתה מחקירתו של המומחה. בקשת התובע התקבלה ומונה מומחה נוסף בתחום, פרופ' רמי מושיוב, הכל כמפורט בקצרה להלן.

   חוות דעתו וחקירתו של ד"ר ברזילי

7. תחילה מונה, כאמור, כמומחה מטעם בית המשפט בתחום האורתופדיה ד"ר יאיר ברזילי.

8. המומחה בדק את התובע ביום 2.9.15. בחוות דעתו מיום 10.10.15 קבע המומחה כי לתובע נותרה נכות צמיתה בשיעור של 15% ביחס לעמוד השדרה הצווארי. המומחה מצא, כי התובע סובל ממגבלות תנועה קלות מאוד בעמוד השדרה הצווארי, סימנים קליניים של מיאלופתיה צווארית קלה ולחץ קל על חוט השדרה במקום אחד ובינוני במקום אחר. המומחה קבע, כי מחצית מהנכות ממנה סובל התובע (7.5%) יש לזקוף למצבו הקודם ואת המחצית האחרת לתאונה.