פלוני נ' כונס נכסים רשמי

1. בקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי בבאר שבע (כב' השופט ע' כהן), בפש"ר 43617-12-12, שניתנו בימים 21.4.2018, 1.7.2018 ו-7.7.2018, בגדרן נדחתה בקשת המבקש להחיל צו הפטר על חוב כספי שהוגדר כחוב מזונות, ונדחו בקשותיו לעיון חוזר בהחלטה האמורה.

רקע והליכים קודמים

2. ביום 8.8.2010, הגישה בתו של המבקש, באמצעות אמה, היא המשיבה 3 (להלן: המשיבה), תביעה לתשלום מזונות עבר לבית המשפט לענייני משפחה (להלן: תביעת המזונות). ביום 11.1.2012, נתן בית המשפט לענייני משפחה פסק דין בהיעדר הגנה בגדרו קיבל את התביעה במלואה (להלן: פסק הדין בתביעת המזונות).

           בהמשך לכך, במסגרת הליכי פשיטת הרגל שהתנהלו בעניינו של המבקש, ביום 14.2.2017 ניתן לו צו הפטר (להלן: צו ההפטר). בהחלטה מיום 4.7.2017, קבעה רשמת ההוצאה לפועל שדנה בתיק המזונות של המבקש, כי חוב המזונות מושא פסק הדין בתביעת המזונות (להלן: חוב המזונות) מוחרג מצו ההפטר בהתאם להוראת סעיף 69(א) לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], תש"ם-1980 (להלן: פקודת פשיטת הרגל). ביום 17.8.2017, הגיש המבקש בקשות הן לרשמת ההוצאה לפועל והן לבית המשפט המחוזי שנתן את צו ההפטר, בהן עתר להחלת צו ההפטר על חוב המזונות.

           ביום 22.8.2017, דחתה רשמת ההוצאה לפועל את הבקשה. כמו כן, ביום 21.4.2018, דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה (להלן: ההחלטה הראשונה של בית המשפט המחוזי). בהחלטה נקבע כי צו ההפטר חל על כל חוב שנוצר טרם מתן צו הכינוס, למעט חובות שאינם בני הפטר לפי סעיף 69(א) לפקודת פשיטת הרגל, ובכלל זה חוב מזונות. על כן, הפנה בית המשפט המחוזי את הצדדים לערכאות המוסמכות על מנת שתכרענה בשאלה האם סעיף 69(א) לפקודת פשיטת הרגל חל על חוב המזונות של המבקש.

           ביום 29.6.2018, הגיש המבקש בקשה לעיון חוזר בהחלטת בית המשפט המחוזי. ביום 1.7.2018, דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה לעיון חוזר, תוך שבית המשפט המחוזי שב וקבע כי פתוחה בפני המבקש הדרך לטעון טענת "פרעתי" לפני ההוצאה לפועל, וכי ככל שיחפוץ הוא לערער על החלטה שייתן רשם ההוצאה לפועל בעניין זה, יוכל לעשות זאת בבית המשפט לענייני משפחה. ביום 3.7.2018, הגיש המבקש לבית המשפט המחוזי בקשה נוספת לעיון חוזר בהחלטה, בקשה שנדחתה אף היא, בהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 7.7.2018. 

           הבקשה דנן נסבה על שלוש החלטות בית המשפט המחוזי כמפורט לעיל.

הבקשה דנן

3. המבקש טוען בבקשה, בעיקרו של דבר, כי שגה בית המשפט המחוזי כאשר הורה לו לפנות להוצאה לפועל בעניין הסעד לו עתר. לעניין זה נטען, כי לבית המשפט המחוזי הסמכות הייחודית להכריע בעניין סיווג חוב המזונות לצורך הליכי פשיטת רגל ומתן הפטר. עוד נטען, כי מאחר שהמשיבה לא הגישה תביעת חוב במועד במסגרת הליכי פשיטת הרגל שננקטו נגד המבקש, היא מנועה מלהעלות טענות לעניין חוב המזונות לפני בית המשפט המחוזי.