פלוני נ' השטיח המעופף בע"מ ואח',ת"א 27000-09-12 אלמוני נ' השטיח המעופף בע"מ

תביעה זו עניינה נזקי גוף שנגרמו לתובעים בתאונה שארעה במהלך נסיעה בג'יפ בתורכיה במסגרת טיול מטעם העבודה. הצדדים חלוקים מחלוקות עובדתיות ומשפטיות משמעותיות הן בסוגיית החבות והן בסוגיית הנזק.

תמצית העובדות וטענות הצדדים:

1. התובעים עבדו בתקופה הרלוונטית אצל אותו מעביד. כחלק מתנאי עבודתם הוזמנו על ידי המעביד להשתתף בטיול לתורכיה, במסגרת הטיול אורגן גם טיול ג'יפים, שהיה בגדר טיול בחירה שהוצע לעובדים בתשלום נוסף. הנתבעות, הן שתי החברות שהיו אחראיות, לטענת התובעים, על ארגון הטיול והוצאתו לפועל. לדאבון הלב במסגרת אותו טיול ג'יפים ארעה בתאריך 21/11/07 תאונה בה נפגעו התובעים פגיעות שגרמו להם, לטענתם, נזקי גוף.

   קודם ליציאה לטיול קיבלו התובעים מסמך שכונה על ידם "פרוספקט" (מכאן ואילך יכונה המסמך "עלון"), בו נרשם שטיול הג'יפים כולל "ביטוח מלא", תוך הבהרת הצורך לבצע ביטוח בריאות כמקובל. לפיכך התובעים, לטענתם, ביצעו ביטוח בריאות לפני היציאה לטיול ואולם לא דאגו לביטוח נוסף בנוגע לטיול הג'יפים, שכן הובטח שזה מבוטח כבר ב'ביטוח מלא'.

   התובעים טענו בתביעתם, בין היתר, שהנתבעות הטעו אותם לחשוב שקיים ביטוח מלא, הפרו את הסכם ההתקשרות משלא דאגו לביטוח כזה והתרשלו בהתנהלותן. לטענת התובעים הנתבעות כמי שהיו אחראיות לארגון הטיול ותכנונו, אחראיות למחדל העדר ביצוע הביטוח ומכאן גם להעדר אפשרות קבלת פיצוי בגין נזקי הגוף שנגרמו להם.

   לתובע-1, יליד 1969, נגרמה, לטענתו ובהתאם לחוות הדעת שהגיש, נכות נוירולוגית, נכות בתחום פה ולסת ונכות בגין צלקות.

   לתובע-2, יליד 1953, נגרמה בהתאם לחוות הדעת שהגיש נכות אורתופדית בגין פגיעה בברך.

   בשלב הפניה המוקדמת לנתבעות טרם הגשת תביעה, הטילו הנתבעות את האחריות זו על זו. הנתבעת-2, טענה שהנתבעת-1, היא זו שערכה את הטיול וחתמה את ההסכם עם מקום העבודה. הנתבעת-1, טענה שהייתה רק מתווכת בין הנוסע לספקי השירות השונים ולא מוטלת עליה אחריות כלשהי.

   בנסיבות אלו, הגישו התובעים את התביעה נגד שתי הנתבעות.

2. בכתב הגנתה טענה הנתבעת-1, שמעולם לא התחייבה לערוך לתובעים ביטוח כלשהו במסגרת הטיול, אלא הודיעה בהסכם ההתקשרות בינה לבין המעביד, שמחיר הנופש אינו כולל תשלום עבור ביטוח רפואי ומטען והוסיפה שבמסגרת פירוט הרכיבים באותו הסכם לא אוזכר שהטיול כולל ביטוח. הנתבעת הוסיפה שמכאן למדים שאומד דעת הצדדים הינו שלא הייתה כוונה מצד הנתבעת לערוך ביטוח. כמו כן טענה הנתבעת-1 שהניסיון להסתמך על העלון הנושא את לוגו של הנתבעת-2 כלפיה, דינו להידחות ומכל מקום דובר לטענתה בביטוח לג'יפים עצמם ולא לנוסעים בהם. הנתבעת הוסיפה וטענה להתיישנות התביעה ולפורום לא נאות.

3. הנתבעת-2, טענה בכתב הגנה שהוקמה בשנת 2008 רק לאחר התרחשות הטיול וגם החברה החדשה עברה פירוק מרצון. הנתבעת-2, לא מסרה בכתב ההגנה גרסה לגופו של עניין. נוכח תעודת ההתאגדות של הנתבעת-2 שהוצגה, היא נמחקה לבסוף מכתב התביעה (החלטה מתאריך 16/5/13 של כב' השופטת ארנה לוי שהתיק היה אז בטיפולה). התובעים לא פעלו לתקן את התביעה ולצרף את החברה הנכונה שהייתה קיימת בעת הרלוונטית, לא פעלו לצרף את המבטחת של אותה חברה ומאידך גם הנתבעת-1 לא פעלה לצרף את החברה הרלוונטית לשיטתה, את המבטחת או את חברת הג'יפים והמבטחת שלה (לשם הנוחות להלן תכונה הנתבעת-1: "הנתבעת" והחברה שהייתה מעורבת באירוע (שאינה הנתבעת-2) "חברת בלו סקאי").

4. יוער שתביעתו של התובע-2, הוגשה תחילה לבית המשפט באזור המרכז ואולם בהמשך ההליכים, התביעה אוחדה עם תביעת התובע-1, לבקשת הצדדים ועל פי החלטת נשיא בית המשפט העליון דאז השופט גרוניס בבית משפט בתל-אביב.

5. חלק גדול מאוד מסיכומי התובעים הוקדש לעיכובים בניהול התביעה והתנהלות הנתבעת, שעה שהתובעים חזרו ופרטו את מה שהם מגדירים כמחדלי הנתבעת וטענו שזו הוליכה אותם שולל שעה שנתנה להם לסבור שבכוונתה להתפשר בהליך. הנתבעת משיבה מצידה שהתובעים הם אלה שגרמו לעיכובים בניהול ההליך, ואין לבוא אליה בטרוניה על שסרבה להתפשר בתיק שאין בו כל חבות.