פלוני נ' המאגר הישראלי לביטוחי רכב ("הפול")

1.מבוא

התובע, יליד 14.2.88 (להלן: "התובע") נפגע בתאונת דרכים ביום 16.9.10, עת רכב על אופנוע מ.ר. 43-723-62 ונגרמו לו נזקי גוף.

הנתבעת, המאגר הישראלי לביטוחי רכב ("הפול") (להלן: "הנתבעת") ביטחה את נהיגתו של התובע באופנוע הנ"ל במועד התאונה.

בישיבת יום 21.6.12 הודתה הנתבעת בחבותה לפצות את התובע בגין נזקיו (עמ' 1, שו' 11).

הצדדים חלוקים בסוגיות האם עסקינן בתאונת עבודה אם לאו והיקף הנזק.

2. האם מדובר בתאונת עבודה?

בסיכומיה טענה הנתבעת, כי מחומר הראיות עולה שמדובר בתאונת עבודה, שכן התאונה ארעה במסלול הנסיעה הרגיל של התובע מעבודתו לביתו וכי הוא עצמו סבר תחילה שמדובר בתאונת עבודה וכך צוין גם בחלק מהתיעוד הרפואי. בנסיבות אלה, הנטל עבר אל כתפי התובע להוכיח שאין עסקינן בתאונת עבודה, נטל בו לא עמד.

התובע טען מנגד בסיכומיו, כי אין מדובר בתאונת עבודה וכי נטל הראייה להוכחת קיומו של מיטיב, קל וחומר מיטיב "רעיוני", מוטל על הטוען זאת, קרי הנתבעת. גם אם יפנה התובע למוסד לביטוח לאומי, תביעתו תידחה, כך שהנתבעת לא תתבע לעולם להשיב גמלאות למוסד לביטוח לאומי והיא אינה עומדת בפני סיכון כפול (סעיפים 6-5). התובע טען עוד, שבעת שארעה התאונה, הוא היה בדרכו לאירוע אצל חברו ולא בדרכו לביתו. לפיכך, לאור הפסיקה אין מדובר בתאונת עבודה (סעיף 13).

נבחן כעת את הראיות שהוצגו בסוגיה.

בתצהיר עדותו הראשית העיד התובע, כי ביום התאונה נכח בשעות הבוקר בקורס מכירות באורנג'. אחר הצהריים הוא יצא מהקורס ובמקום לחזור הביתה נסע לחבר, מר ת. (להלן: "ת.") במגדל העמק ובדרך אליו הוא נפצע בתאונה.