פלוני ואח' נ' דניה סיבוס ואח'

צד ג': מנורה חברה לביטוח בע"מ

באמצעות ב"כ עו"ד עידו אמגור

פסק דין

לפניי תביעה לפיצויים, לפי פקודת הנזיקין [נוסח חדש], בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע 1 (להלן: "התובע") בתאונה מיום 19.2.12, בעת שנפל מפיגום במהלך ביצוע עבודות גבס (להלן: "התאונה").

התובע 2, המוסד לביטוח לאומי (להלן: "המוסד לביטוח לאומי") הצטרף לתביעה כמטיב על-פי דין, מכוח סעיף 328 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה – 1995 (להלן: "חוק הביטוח הלאומי"), והוא עותר לשיבוב מלוא התגמולים ששולמו וישולמו על-ידו לתובע בגין התאונה, אשר הוכרה כתאונת עבודה.

התביעה הוגשה כנגד הנתבע 1, מעסיק התובע במועדים הרלוונטיים לתאונה (להלן: "המעסיק"); כנגד הנתבעת 2, חברת דניה סיבוס בע"מ, הקבלנית הראשית באתר העבודה בו אירעה התאונה (להלן: "הקבלנית הראשית") וכנגד הנתבעת 3, הכשרה חברה לביטוח בע"מ, מבטחת הקבלנית הראשית במועדים הרלוונטיים בפוליסת ביטוח עבודות קבלניות (להלן: "הכשרה").

המעסיק הגיש הודעת צד שלישי כנגד הקבלנית הראשית; האחרונה הגישה הודעת צד שלישי כנגד המעסיק וכנגד מנורה חברה לביטוח בע"מ, מבטחתה במועדים הרלוונטיים בפוליסת ביטוח אחריות מקצועית ובפוליסת ביטוח צד שלישי (להלן: "מנורה") ומנורה שלחה הודעת צד שלישי כנגד הכשרה.

בישיבת הוכחות מיום 19.10.20 ומיום 26.10.20 נחקר המומחה מטעם בית-המשפט בתחום הנוירולוגיה; נשמעו עדויות התובע, מר ס.ב., אחיו של התובע, ומר א.ב., עובד נוסף של המעסיק, אשר במועדים הרלוונטיים נכח במקום התאונה (להלן: "העובד הנוסף"), ועדות מר ע.ג', מנהל מחלקת חבויות וסיכונים מיוחדים במנורה. בתום שמיעת העדויות, סיכמו באי-כוח הצדדים טיעוניהם בעל-פה ולהלן פסק-הדין.

רקע עובדתי וטענות הצדדים

1. התאונה אירעה במהלך ביצוע עבודות לבניית תקרת גבס באולם בבית-מלון אדיב בתל-אביב (להלן: "בית-המלון" או "האולם" או "אתר העבודה" לפי העניין). בית-המלון התקשר עם הקבלנית הראשית בהסכם לביצוע עבודות שיפוץ והקבלנית הראשית התקשרה עם קבלני משנה ובכלל זה, בין היתר, התקשרה עם המעסיק בהסכם לביצוע עבודות גבס (להלן: "העבודות").

    

2. בהתאם לכך ולצורך ביצוע העבודות מטעם המעסיק, הגיעו התובע והעובד הנוסף בשעת בוקר לאתר העבודה; התובע עמד על רצפת האולם וסייע לעובד הנוסף שעמד על פיגום נייד שהוצב באתר (להלן: "הפיגום"); בהמשך, נדרש התובע לעמוד גם הוא על הפיגום לצורך הרמת לוחות גבס גדולים והתקנתם לתקרה (להלן: "לוחות הגבס"); על מנת להרים את לוחות הגבס על-גבי הפיגום, פירקו השניים חלק מהמעקה של הפיגום ובשעה שהתובע החזיק את אחד מלוחות הגבס והעובד הנוסף הבריג את הלוח לתקרה, איבד התובע שיווי משקל ונפל מהפיגום, מהצד ללא המעקה, על רצפת האולם. בעקבות הנפילה נחבל התובע בראש ובכתף שמאל.

    

3. התובע טוען, כי הפיגום שסופק על-ידי הקבלנית הראשית היה פגום, שכן הוא גודר במעקה רק בשני צדדיו ואף זאת בגובה של 30 ס"מ בלבד, רצפת הפיגום הורכבה מפלטות מאולתרות שלא עוגנו לשלד הפיגום ורצפת האולם לא הייתה מרוצפת בקרמיקה, כך שהפיגום גם לא היה יציב; מכל מקום, מדובר בפיגום בגובה של למעלה משני מטרים ועובר לתאונה, לא ניתנה לתובע הדרכת בטיחות כלל והדרכה לעבודה בגובה בפרט ולא סופקו לו כל אמצעי מיגון מתאימים, לא מטעם המעסיק ולא מטעם הקבלנית הראשית; מנהל העבודה מטעם הקבלנית הראשית לא נכח באתר העבודה, ממילא לא מנע מלכתחילה את ביצוע העבודה ולמצער, לא פעל להפסקתה.