פלדשטיין ואח' נ' מויאל ואח'

החלטה

בפניי בקשת התובע להבהרת פסק הדין שניתן בתיק זה ביום 24.11.13 (להלן – פסק הדין).

הנתבעים הגישו התייחסותם. צד ג' לא הגיב.

התביעה בתיק זה הינה תביעה לתשלום שכר טרחה בהתאם לקבוע בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975. הנתבעים, שהגישו תביעה על פי החוק הנ"ל (להלן – ההליך השני) יוצגו שם הן על ידי התובע, הן על ידי צד ג' והן על ידי באת כוחם הנוכחית. לעניין זה יש לומר כי מדובר בהליך שטרם הסתיים ולכן הדיון דכאן הינו דיון ב-"ביצה שטרם נולדה".

עיקר הבקשה נוגעת להבהרות שמבקש התובע בנוגע לשכר הטרחה שכבר שולם בהליך השני בגין תשלומים תכופים שהועברו לנתבעים.

סמכות בית המשפט מכח ס' 81 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] הינה לתקן טעות, השמטה וכדומה. בקשות הבהרה אינן נכללות בסמכות זו. במידה ופסק הדין דורש הבהרה, לרשמי הוצאה לפועל יש סמכות לפנות לבית המשפט בבקשת הבהרה (ס' 12 לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967).

מאחר ונראה כי רוב הבקשה עוסקת בשאלות הבהרה בנוגע לשכר הטרחה ולא בטעות או בהשמטה קשה לומר כי הבקשה נמצאת בתחום סמכות זו.

ואולם, על מנת להבהיר הטענה כי אי-ההתייחסות לתשלומים התכופים שכבר שולמו בתביעת הנתבעים הינה השמטה , אקבע כי אין מדובר בהשמטה או בטעות כלל וכלל.

בס' 107-109 לפסק הדין נקבעה החלוקה בין מייצגי הנתבעים. חלוקה זו התייחסה לכלל שכר הטרחה הנפסק בהליך השני, לרבות שכר הטרחה שנפסק בגין תשלומים תכופים. תשלומים תכופים מנוכים מסך הפיצויים הכולל שייפסק לנתבעים בסופו של הליך, כך יוצא שגם שכר הטרחה שניתן עבור התשלומים התכופים מנוכה מזה שניתן בסופו של הליך.

לעניין חובתו של צד ג' להשיב את הכספים המוחזקים על ידו, מעבר לסכום שנקבע כי לו הוא זכאי, הרי שהדבר נקבע בס' 108 לפסק הדין. אכן היתה השמטה בסעיף זה, כאשר הכוונה היתה כי חובת ההשבה של צד ג' הינה לתובע. קרי, כל סכום שמחזיק צד ג' מעבר לסך של 5,000 בתוספת מע"מ (אם מחזיק) יועבר לתובע. זהו החיוב היחיד בפסק הדין שהינו מיידי, שכן לגבי יתר החיובים יהיה מקום לבחון את החלוקה בין התובע לבין ב"כ הנוכחית של הנתבעים לאחר שיתקבל מלוא שכר הטרחה בהליך השני.

לעניין השבת האגרה ששילם התובע, אין מדובר בהשמטה. התובע בחר באסטרטגיית פעולה שהביאה לחיובי אגרה גבוהים מן הנדרש בנסיבות העניין ואין מקום לחייב את הנתבעים בגין בחירתו זו.

לעניין שכר טרחה "דלמעלה", טוב עשה התובע כאשר בתשובתו לתגובת הנתבעים חזר בו מן הבקשה לעניין זה. אציין כי לטעמי ולאור הפסיקה שצוטטה בפסק הדין, מדובר בנוהל הנוגד את הדין.

אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ז' שבט תשע"ד, 08 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: