פלד ואח' נ' מוסך סייהטסו יפו ואח'

החלטה

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב (כב' הרשם הבכיר יגאל נמרודי) מיום 18.11.12 בו נדחתה תביעת המבקשים כנגד המשיבים המפעילים מוסך, להחזר עלות תיקון ששילמו המבקשים למשיבים בגין תיקון רכב המבקשת ולפיצוי בגין נזקים שנגרמו בשל תיקון לקוי של הרכב ובשל עיכוב הרכב במוסך עקב אי תשלום מלוא עלות התיקון על ידי המבקשים.

לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור בנספחיה ובפסק הדין החלטתי לדחותה מכח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי ללא צורך בתגובה.

רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט לתביעות קטנות תינתן רק במשורה ובמקרים חריגים בהם נמצאה טעות גלויה על פניו בפסק או כשמדובר בשאלה עקרונית (ראו גם: רע"א 5711/08 רשל פרטוק נ' סול טורג'מן בע"מ, 17.3.09).

דחיית התביעה מבוססת על קביעות עובדתיות של הערכאה המבררת ועל סמך התרשמותה הבלתי אמצעית מהצדדים שהתייצבו לפניה ומהמסמכים שהוגשו. התערבות ערכאת הערעור בממצאים עובדתיים של הערכאה המבררת תיעשה במקרים חריגים בלבד - שאינם בנמצא כאן - וכאשר דבקה בהם טעות עקרונית ובולטת או שאינם מתיישבים כלל עם חומר הראיות (ראו גם: ע"א 6018/03 אוליאר נ' מסא א.א. ייזום וניהול נכסים בע"מ, 21.1.07).

המבקשים טוענים בבקשת רשות הערעור בין היתר שמרבית העדויות בתיק לא נשמעו בפני כב' הרשם הבכיר נמרודי שנתן את פסק הדין בתיק, אלא בפני שופט ורשם בכיר אחרים ועל כן יש לשיטתם לבטל את פסק הדין.

טענה זו דינה להידחות.

כפי שצויין בפסק הדין וכעולה מעיון בפרוטוקול, הצדדים נתנו את הסכמתם בדיון האחרון שהתקיים בפני כב' הרשם הבכיר נמרודי לפיה "אין לנו התנגדות שבימ"ש יסתמך על עדויות שנשמעו למרות שהן נשמעו בפני גורם אחר" (ראו עמ' 15 שורה 14 בפרוטוקול).

אמנם לא צורפו לבר"ע כל עמודי הפרוטוקול, אולם המבקשים לא העלו בבקשת רשות הערעור כל טענה ביחס להסכמה הנ"ל אליה הגיעו בדיון, ולא מצאתי פגם בהחלטתה זו של ערכאה קמא לנהוג כך (המעוגנת גם בתקנה 177 לתקנות סדר הדין האזרחי.

לאור האמור לעיל בקשת רשות הערעור נדחית ללא צורך בתגובה.

אין צו להוצאות. ככל שהופקד ערבון הוא יוחזר למפקידו.

המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום, ב' טבת תשע"ד, 05 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: