פלאט נ' משרד המשפטים/רשם ההקדשות ואח'

החלטה

1. עליי להכריע האם לחתום כעת על "פסיקתא", או שמא לבטל את ההחלטה (פסק הדין) בתיק זה.

2. התיק הובא לפניי לאחר שהוגשה בו בידי המבקש "בקשה למתן פסיקתא". בקשה זו הוגשה ביום 25.1.12.

מובן שעיינתי מיידית בתיק עצמו; הסתבר, כי המדובר בתובענה שהוגשה על ידי המבקש (להלן: "עו"ד פלאט" או "המבקש") ביום 2.12.09, והוכתרה בכותרת: "בקשה למינוי נאמן נוסף". המשיבים באותה בקשה היו רשם ההקדשות, האפוטרופוס הכללי, עו"ד שרית בידרמן (להלן: "שרית") ועו"ד אלי ישמחוביץ' (להלן: "אלי").

בבקשה למינוי נאמן נוסף עתר עו"ד פלאט למנות עוד נאמן לצדו, זאת בהקדשות האלו: הקדש ע"ש "קרן אלי" והקדשות ע"ש "קרן הנכדים", שהוקמו על פי הוראות צוואתו של המנוח ברנרדו ישמחוביץ' ז"ל (להלן: "המנוח"). בבקשה נטען כי בצוואת המנוח, אשר קוימה בצו בית המשפט לענייני משפחה, מינה המנוח את המבקש כאחד משלושת הנאמנים להקדשות (שהם הקדשות פרטיים); שני הנאמנים הנוספים שמונו על ידי המנוח היו אחיו, דוד ישמחוביץ', וגיסתו הגב' טוסקה ישמחוביץ' (תושבי פאראגוואי). המבקש מפרט בבקשתו את נסיונותיו לקבל את הסכמת השניים למינוי, כמו גם פניות אל בתו ובנו של המנוח (שרית ואלי) ואל בן משפחה נוסף, רפאל ישמחוביץ' (להלן: "רפאל"), אך איש מהם לא נתן הסכמה לשמש כנאמן ולא פתר למעשה את הצורך במינוי כאמור. בהעדר הסכמה, עתר כאמור המבקש למינוי נאמן נוסף, על מנת לנהל באופן יעיל את הרכוש הרב שאמור לעבור להקדשות בעת חלוקת נכסי עזבונו של המנוח.

3. למחרת הגשת התובענה, ביום 3.12.09, ניתנה "הודעה" מטעמו של סגה"נ, כב' השופט (בדימוס) יהודה זפט, בנוסח הסטנדרטי שגובש בזמנו בתיקים שנפתחו בדרך של המרצת פתיחה, בזו הלשון:

"בהזמנה שצורפה להמרצת הפתיחה נאמר כי משיב רשאי להגיש תשובה בתוך המועד הנקוב שם. לא נכתב בהזמנה מה תהיה התוצאה של הימנעות מהגשת תשובה במועד.

משיב הבוחר לעשות שימוש בזכותו להימנע מהגשת תשובה, אום אומד [צ.ל. אם עומד – א.ז] על זכותו להתנגד לבקשה ולהתייצב לדיון, יודיע כך בכתב לבית המשפט בתוך המועד הקבוע בהזמנה להגשת תשובה, ויציין בהודעתו אם בכוונתו לחקור את המצהיר מטעם המבקש/ים. ואם הוגשו תצהירים מטעמם של מספר מבקשים, יציין את מי מהם הוא מבקש לחקור.

בית המשפט יהיה רשאי לפרש את הימנעותו של משיב ממתן תשובה או הודעה כהסכמה לבקשה, וליתן פסק דין שלא בפני המשיבים ללא זימון לדיון".

4. ביום 10.12.09 הודיע בא כוח היועץ המשפטי לממשלה כי אין בדעתו להתערב בהליכים.

ביום 30.12.09, הודיע רשם ההקדשות כי אין לו עניין או מעמד בתיק זה, הואיל ומדובר בהקדש פרטי ולא בהקדש ציבורי.

ביום 3.5.10, הודיעה שרית כי היא מסכימה לבקשת המינוי.

ביום 6.5.10 הגיש עו"ד פלאט בקשה למתן החלטה; הוא פירט את התגובות האמורות של המשיבים 1, 2 ו- 3, וציין כי ביצע מסירה למשיב 4 (אלי), באמצעות עו"ד יוחאי נאמן, עוד ביום 29.12.09. בו ביום ניתנה על-ידי כב' הש' זפט החלטה, "כמבוקש", על גבי התובענה. למעשה, המדובר בהחלטה סופית, קרי בפסק דין, אשר מקבל את התובענה.

5. כעבור מספר חודשים פנה המבקש לבית המשפט בבקשה "לקבלת החלטה משלימה". באותה בקשה נאמר כי על פי ההחלטה מיום 6.5.10 נעתר אמנם בית המשפט לבקשה למינוי נאמן נוסף, אך לא קבע את זהותו; לפיכך הציע המבקש למנות כנאמן נוסף את אחד מהשניים: רו"ח צביקה אבידוב, או עו"ד דוד ששון.

כב' השופט זפט נתן ביום 19.12.10 החלטה משלימה זו: "אני ממנה כנאמן נוסף את רו"ח צביקה אבידוב".

6. ביום 14.7.11, כשבעה חודשים לאחר המינוי האמור, הגיש אלי בקשה "לביטול החלטה למינוי נאמנים".

באותה בקשה עתר אלי לבטל את ההחלטות מיום 6.5.10 ומיום 19.12.10, לטענתו, מאחר ואילו ניתנו במעמד צד אחד, ומבלי שנשמעה עמדתו או עמדת רפאל, אשר על פי הוראות הצוואה היה אמור להתמנות כנאמן. עוד נטען בבקשה כי הקרנות טרם הוקמו ולא ניתן כלל למנות נאמנים לקרן לא קיימת. הבקשה סקרה בהרחבה את הסכסוך המשפחתי והמשפטי, אשר ההליך הנוכחי מהווה אך חלק ממנו. עוד הודגש בבקשה כי המינוי לא עולה בקנה אחד עם רצונו של המנוח, בדבר מתן רוב לבני משפחה בניהול הנאמנות.

7. אלי הסביר בבקשה זו את העיכוב שחל בהגשתה. לדבריו, עו"ד פלאט בחר שלא לצרף כצד לבקשתו את רפאל (אשר התלבט ארוכות אם לקבל עליו את המינוי, אך לבסוף הודיע לאלי כי הוא מסכים); התובענה עצמה הומצאה לעו"ד (יוחאי נאמן) אשר התפטר מייצוגו של אלי כשנה קודם לכן, ואשר לאלי אין כל קשר איתו. אלי מודה אמנם כי דבר מינוי הנאמן הנוסף נודע לו בסוף דצמבר 2010, במהלך דיון בבית המשפט לענייני משפחה. לטענתו, העיכוב של שבעת החודשים מאז ועד לחודש יולי 2011 נבע מכך שרפאל התלבט ארוכות, ואף ביקש כמה פעמים במהלך החודשים ינואר-יוני שהות על מנת לשקול את העניין. משראה אלי שהזמן נוקף, הגיש את בקשתו האמורה לביטול ההחלטות.

8. ביום 21.9.11, הגישו הנאמנים, עו"ד פלאט ורו"ח אבידוב, "בקשה לדחייה על הסף של בקשה לביטול החלטה על מינוי נאמנים". בבקשתם האמורה הם טוענים כי אלי לא צירף לבקשת הביטול בקשה להארכת מועד, ואף לא נימק טעמים מיוחדים להארכה כזו.

9. בבקשות אלו לא ניתנה החלטה, זאת עד שהגיש עו"ד פלאט בקשה נוספת לתיק, ביום 25.1.12, היא הבקשה למתן פסיקתא. הבקשה הובאה לפני הרשם, כב' השופט חגי ברנר, אשר ראה לנכון לא לחתום על הפסיקתא, אלא החליט, ביום 9.2.12, "לתגובת המשיבים". או אז פנה אלי לבית המשפט בתגובה, אשר מפנה את תשומת הלב לבקשתו לביטול המינוי (אעיר, כי מן הראוי היה לפרט בבקשה למתן פסיקתא, כי טרם ניתנה החלטתו של כב' השופט זפט בבקשה לביטול המינוי ובבקשה לסילוק בקשה זו על הסף).