פלאח נ' מדינת ישראל ואח'

החלטה

1.עניינו של הליך זה, הוא תקיפת החלטת הוועדה המייעצת לבחירת מנהל בית ספר יסודי, אשר החליטה להמליץ על הנתבע מס' 3 כמועמד המתאים למשרת מנהל בי"ס יסודי "רומאנה".

2.בתביעתו, מבקש התובע להצביע על פגמים שונים אשר נפלו לטענתו בהליכי המכרז, וכתוצאה מהם, עותר התובע לבטל את מינויו של הנתבע מס' 3 לתפקיד ולהורות על מכרז חדש.

3.כתב התביעה תוקן בחודש פברואר 2013, בהתאם להחלטת כב' השופטת איצקוביץ אשר טיפלה בשעתו בהליך, ומאז התקיימו בו הליכים מקדמיים שונים, לרבות הליך ערעור בבית הדין הארצי לעבודה בירושלים, בסוגיית גילוי מסמכים.

4.כעת, במקביל להודעת התובע ולפיה הסתיים הליך גילוי המסמכים, מבקש התובע לתקן את כתב התביעה, לאחר שלטענתו התגלו לו עובדות בנוגע לנתבע מס' 3, אודות עבירה שביצע – נהיגה בזמן פסילה – ואשר בגינה נעצר.

5.התובע טוען כי לא יתכן שאדם המפר צו שיפוטי של פסילה מנהיגה, ימשיך לכהן כמנהל בית ספר חינוכי. לטענתו, עובדה זו מקימה עילה חדשה אותה יש להוסיף לכתב התביעה שבהליך זה.

6.הבקשה הועברה לתגובת הנתבעים, אשר מתנגדים לה. לטענתם, תיקון התביעה המבוקש מתייחס לאירועים נטענים לתקופה שלאחר זכייתו של הנתבע מס' 3 במכרז, כך שאין בתיקון המבוקש כל רלוונטיות להליך זה, שעניינו תקיפת תוצאות המכרז.

7.המדינה הוסיפה וטענה בתגובתה כי העובדות אשר נודעו לתובע, הועברו לפרקליטות, אשר מצדה העבירה את המידע לבחינת הגורמים הרלוונטיים במשרד החינוך לרבות הממונה על המשמעת וטוהר המידות במשרד החינוך, אולם טרם התקבלה החלטה בעניין. לפיכך, בנסיבות אלה, יש לאפשר לגורמים המוסמכים לקבל החלטה בעניין, ואין מקום לתקוף החלטה בעניין המשך כהונתו של הנתבע מס' 3, החלטה שטרם באה לעולם.

דיון והכרעה –

8.גישת בתי המשפט בכלל ובתי הדין לעבודה בפרט, מגלה גמישות בכל הנוגע לתיקון כתבי טענות, זאת על מנת שניתן יהיה להכריע בשאלות שהן באמת השאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין ובכך לייעל את ההליך המשפטי.

9.במקרה הנדון, אין מדובר בתיקון של כתב התביעה (אשר כבר תוקן פעם אחת), במסגרתו מבקש התובע לעדכן את עילות התביעה הקיימות בהליך, אלא מדובר בהוספת עילה חדשה, נפרדת ושונה לחלוטין מעילות התביעה הקיימות בהליך.

10.בעוד שהתביעה הנוכחית עוסקת בתקיפת הליכי המכרז שהביאו לבחירתו של הנתבע מס' 3, הרי שעילת התביעה החדשה, אותה מבקש התובע להוסיף כעת, עניינה בטענות אודות אירוע שהתרחש לאחר בחירתו של הנתבע מס' 3 לתפקיד.

11.במצב דברים זה, נכון היה אילו המתין התובע, כפי שטוענת ב"כ המדינה, על מנת לאפשר לגורמים המוסמכים לקבל החלטה בעניינו של הנתבע מס' 3, קודם פנייתו לערכאות. מכל מקום, ממילא אין מדובר בעילת תביעה אשר יש לאפשר את צירופה להליך הנדון, על דרך של תיקון כתב התביעה – שכן עפ"י ההלכה הפסוקה בעניין, מקום שבו עניינו של התיקון המבוקש בהוספת עילת תביעה חדשה, שהראיות לגביה שונות מאלה הדרושות להוכחת העילה שבכתב התביעה המקורי, נוהג בית המשפט להיעתר לבקשה בצמצום (ע"א 5016/91 שאוליאן נ' שאוליאן, פ"ד מט(5) 387). לפיכך, במקרה שלפנינו, אין מקום להוסיף להליך זה, אשר בוצע במסגרתו הליך גילוי מסמכים ארוך ומורכב שזה עתה הגיע לסיומו, עילת תביעה חדשה, אשר אין בינה לבין העילות הקיימות בתיק, דבר.

לפיכך, הבקשה נדחית.

הוצאות הבקשה, בהן יהיה על התובע לשאת, יובאו בחשבון בסיום ההליך.

ניתנה היום, י"ט אדר תשע"ד, (19 פברואר 2014), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: