פירמן ואח' נ' מור ואח'

פסק דין

זו תביעה לפיצוי כספי עקב תאונת דרכים אשר התרחשה ביום 10.06.13 שבה היו מעורבים רכב התובע, רכב הנתבעת 1 שהיה מבוטח אצל נתבעת 2.

התובע עותר לסכומים הבאים:

1. נזק על פי דוח שמאי, 6,277 ₪.

2. שכ"ט שמאי 517 ₪.

3. ירידת ערך 522 ₪.

4. אובדן שלושה ימי עבודה 500 ₪.

סכ"ה 7,808 ₪.

התובע טוען שנסע ברח' גד מכנס ובעת נסיעתו עקב פקק עצר אחרי רכב במרחק של בין 2-3 מטר. בשלב זה רכב הנתבעת פגעה בו מאחור ואף הדף את רכבו אל עבר לרכב שלפניו.

התובע הסביר שהרכב של הנתבעת הייתה רכב גדול מאוד וזו הסיבה אשר בגללה נגרמו לו נזקים משמעותיים וגם נהדף אל רכב שלפניו. אם כי לא נגרמו נזקים לחזית רכב התובע. הרכב תוקן חלקי אך התובע לא הביא קבלות על כך.

הנתבעת מעלה מס' רב של טענות:

1. היה כתם שמן על הכביש וזו הסיבה אשר בגללה לא הצליחה לעצור ופגעה ברכב התובע מאחור.

2. לא זו בלבד אלא לפי דבריה, רכב התובע כבר פגע ברכב לפניו עוד לפני ההתנגשות בינה לבינו.

3. לפי דברי הנתבעת היא ניהלה שיחות עם אנשים אחרים במקום האירוע אשר הבהירו לה שסיבת ההתנגשות היא בכך שיש שמן על הכביש, גם הייתה משאית שהיא כנראה אחראית על כתם השמן וכנראה צוות המשאית טיפלה בכתם לפני הגעת אנשי העירייה למקום.

4. הייתה עוד תאונה במקום שבו נפגע אופנוען ושהיא הנתבעת המתינה לפינויו ע"י מד"א.

לפי דברי הנתבעת, היא צילמה את כל האירועים האלו ורשמה את כל פרטי העדים, הכל בטלפון הסלולארי שלה אך לצערה הפלאפון התקלקל ואין לה שום הוכחה על האירועים האלו. לכן הנתבעת וחברת הביטוח שלה שלחו הודעת צד ג' לעיריית נתניה בטענה שסיבת התאונה הייתה מפגע בכביש ושהעירייה לא טיפלה במפגע הזה כראוי. עפ"י הדיווח ממוקד עירוני (צד ג' 1), העירייה קיבלה הודעה תלונה על שמן בכביש בשעה 14:01 וקיבלה עוד דיווח אירוע ב-14:39. אנשי העירייה הגיעו למקום בשעה 15:02 ואכן דווח על פינוי אדם במצב קל לבית החולים. ב-15:09 דווח ע"י הפקח "אין כתם שמן במקום, סקרתי את כל המקום".

5. התובע אכן מודה שבעת התאונה הנתבעת התלוננה על כתם שמן על הכביש אך התובע לא ראה את אותו כתם וטען שאם היה כתם הוא בעצמו היה צריך להחליק, דבר שלא קרה. הוא מכחיש באופן מוחלט שהתנגש ברכב לפניו לפני הפגיעה מאחור ע"י רכב הנתבעת.

לאחר ששקלתי טענות הצדדים החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי ולדחות את הודעת צד ג' ולהלן הנימוקים לכך:

1. כללית שוכנעתי שרכב הנתבעת התנגש ברכב התובע מאחור עקב אי שמירת מרחק וחוסר תשומת לב של הנתבעת.

2. לא מקובלת עליי דברי הנתבעת שהיא התנגשה ברכב התובע אחרי שרכב התובע התנגש ברכב לפניו.