פיק נ' קיסילביץ

פסק דין

בפניי תביעה לתשלום סך של 1000 ₪.

התובע טוען כי שלח את העוזרת שלו לתיקון אוזנייה אצל הנתבע, הנתבע תיקן את האוזנייה ע"י החלפת פלג אולם האוזנייה לא פעלה. העוזרת חזרה שוב אל הנתבע לתיקון שני וזה החליף שוב את הפלג אולם שוב האוזנייה לא עבדה.

בפעם השלישית הגיע התובע בעצמו לחנות הנתבע ודרש כי זה יתקן את האוזנייה אולם לא עלה בידו של הנתבע לתקן את האוזנייה לשביעת רצונו של התובע.

עבור התיקון שילם התובע לנתבע סך של 45 ₪.

התובע פנה לחנות אחרת והאוזנייה תוקנה, הוא שילם עבור התיקון סך של 50 ₪.

התובע דורש כי הנתבע יפצה אותו עבור הטרטורים ועבור התיקון שביצע בחנות אחרת ובסך הכל בסכום של 1000 ₪.

הנתבע טוען כי נאמר לתובע כי הפלג שהוחלף אינו מתאים למכשיר וכי זה מה שיש בשוק , הוא גם אמר זאת לעוזרת אולם התובע לא השתכנע. הנתבע טוען התובע מנסה לסחוט אותו ולבקש סכומים שלא מגיעים לו.

יש לציין כי הנתבע שלח לתובע מכתב התנצלות וכי היה ועדיין מוכן לשלם לתובע את עלות התיקון שקיבל ממנו בסכום של 50 ₪ ובזה מסתיים מבחינתו העניין.

הכרעה:

התביעה במהותה הינה בשל אי תיקון אוזניה השייכת לתובע ע"י הנתבע. הנתבע לא הצליח לתקן את האוזנייה לשביעת רצונו של התובע, על אף שהתובע חזר אליו שלוש פעמים, אם בעצמו ואם באמצעות אחרים, אולם בכל פעם הוחלף פלג שלא הצליח להביא את התקלה על פתרונה. הנתבע טוען כי הוא הסביר לתובע/לעוזרת כי הפלג שתוקן לא יתאים למכשיר סלולאר.

מהנ"ל אני למד כי התובע כשל בתיקון את האוזנייה, ועל כן יש לחייבו להחזיר את הסכום ששולם לו ע"י התובע בסכום של 45 ₪ ומאחר ונאלץ לתקן ולהוציא את הפלג השבור במקום אחר בעלות 50 ₪.

אין מקום להגזמה ביחס לנזק שנגרם לתובע.

בנסיבות העניין הנתבע ישלם לתובע סך 95 ₪ ובנוסף הוצאות משפט בסך 50 ₪, ויחדיו בסך145 ₪.

הסכום ישולם תוך 30 יום מהיום.

בקשת רשות ערעור תוך 15 יום מהיום.

ניתן היום, י"ט שבט תשע"ד, 20 ינואר 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: