פיסטונוביץ נ' FITNESS AND LIFE ואח'

החלטה

ב"כ התובע הגיש תצהיר בנושא הנסיבות של התובעת וכן תצהירים של שתי עדות. יובהר כי אותן עדות ממילא אינן יכולות להגיע היום וממילא אין הצדקה וסיבה לפצל את התיק.

אשר על כן, אני אורה לתובעת להשלים תצהיר בנושא הנזק.

אאפשר לנתבעת להביא ראיותיה ואקבע את התיק להוכחות של שעה בתאריך אחר.

ניתנה והודעה היום כ' טבת תש"ע, 06/01/2010 במעמד הנוכחים.

ערן נווה, שופט

החלטה

ביהמ"ש מודה לפרופ' צינמן על הופעתו בבימ"ש.

יש לשחרר לפרופ' צינמן 2,000 ₪ שהופקדו בקופת ביהמ"ש ולשחרר למומחה את הסכום בתוך 30 יום לפי כתובתו רח' קויפמן 28 חיפה, מיקוד 34780.

ניתנה והודעה היום כ' טבת תש"ע, 06/01/2010 במעמד הנוכחים.

ערן נווה, שופט

החלטה

תיק זה מציב אתגר מסויים בפני ביהמ"ש.

אין מחלוקת כי התובעת שהיתה גם ספורטאית בעברה נחבלה וניזוקה בברך.

חווה"ד של התובע ד"ר צבי גורן קבעה תוך קשירת הקשר הסיבתי כמובן לתאונה כי לתובעת 20% נכות צמיתה תוך הפעלת סעיף 48 (2) (ב).

הנתבעת חלקה על מסקנה זו והגישה את חוו"ד של ד"ר אנגל אשר למעשה אם בוחנים אותה אין בה הבדלים משמעותיים ביחס להתייחסות לברך אל מול חווה"ד של גורן למעט המסקנה של ד"ר אנגל כי מצבה הגופני של התובעת משקף אחוזי נכות נמוכים יותר הקשורים בין השאר ליציבותו של הברך ובמובן זה ד"ר אנגל הפעיל את מחצית סעיף 48 (2) (ב) וקבע לתובעת 10% נכות.

יש לציין כי שני הרופאים בחרו להפעיל את הסעיף הספציפי בנוגע לברך ולא הפעילו את סעיף הסל.

התובעת נבדקה ע"י מומחה ביהמ"ש, פרופ' צינמן שאף נחקר ארוכות היום בפני.

פרופ' צינמן טען כי שני הרופאים גם יחד טעו בנושא הפעלת הסעיף הספציפי ובנושא המסקנות לגבי הברך וטען כי היה כאן מקום להפעיל את סעיף הסל (35) (1) (ב) אך גם ביחס לסעיף זה שהינו 10% נכות בגין הגבלה קלה בתנועות הפעיל את הסעיף במחציתו וקבע לתובעת 5% נכות.

יש לציין כי בחוות דעתו ציין פרופ' צינמן כי שקל אף את נושא יציבות הברך בכל הקשור לעברה של התובעת כספורטאית ואולם לאור העדר תעוד רפואי מתאים לא מצא לנכון להתערב בקשר הסיבתי הרפואי אלא אך ורק באחוזי הנכות.

העובדה שפרופ' צינמן בחר להפעיל סעיף סל ולא סעיף ספציפי (ובענין זה אף הערתי כי בניגוד לדעתי מונחים רופאי הביטוח הלאומי לפעול דווקא תוך הפעלת סעיפים ספציפיים ולא סעיפי סל דבר המקפח נפגעים) העובדה שבחר לסטות מחוות דעתו של מומחה הנתבעת שקבע עצמו 10% נכות תוך הפעלת סעיף ספציפי ואותו סעיף כמו מומחה התובעת אלא במחציתו וכן הסבריו של המומחה בנוגע למסקנותיו אלה הביאו אותי למסקנה שיש מקום והצדקה למנות מומחה נוסף בתחום האורטופדי מטעם ביהמ"ש.

אין בהחלטה זו כדי לפסול את חוו"ד של פרופ' צינמן אשר מן הסתם הינה חלק מהראיות בתיק ואולם לאור האמור דלעיל ובמיוחד לאור העובדה שנוצרו ספקות בלב ביהמ"ש ביחס להגעה למסקנה האמורה, יש הצדקה למנות מומחה שכזה. אני מפנה בענין זה לפסק דינו של השופט תאודור אור בענין מזרחי שם לא התערב ביהמ"ש בקביעת ביהמ"ש המחוזי לענין מינוי מומחה נוסף בתחום העיניים תוך הבהרה שכאשר ישנן ספקות בלב ביהמ"ש לגבי הנכות הרפואית ובהנחה שהתיק אינו מגיע כדי פסילת המומחה (משוא פנים, ניגוד עניינים או כל עניין אחר המאפשר פסילה) הדרך הנכונה שצריך ללכת בה ביהמ"ש היא מינוי מומחה רפואי נוסף על מנת שיעריך את הדברים.