פיני כהן נ' מכבי פארם ואח'

החלטה

החלטה זו הינה בעניין בקשת הנתבעים למחוק את סעיפים 42-48 ו- 62-63 מתצהיר התובע שהוגש לתיק בית הדין (להלן:"הסעיפים").

לטענת הנתבעים, טענות התובע, כפי שהועלו בסעיפים אלו, הועלו לראשונה במסגרת תצהיר התובע ולא בא זכרם במסגרת כתב תביעתו ו/או ברשימת המוסכמות והפלוגתאות – ועל כן מדובר ב"הרחבת חזית" אסורה, המצדיקה מחיקת אותם סעיפים.

התובע מצידו מתנגד לבקשה. לטענתו, תביעתו בגין הוצאת לשון הרע – מתבססת, בין היתר, על העובדה שהנתבעים העלו כנגדו טענות בדבר "גניבה"- זאת מבלי שנערכה, לטענתו, בדיקה מקיפה ומעמיקה של העניין (אף לא במסגרת השימוע ולאחריו). לפיכך, פירט התובע, במסגרת תצהירו את טענותיו באשר לשימוע, אשר נערך לטענתו, שלא ב"לב פתוח ובנפש חפצה".

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בבקשה ובתגובה – הגעתי למסקנות לכלל מסקנה כי אין מדובר בהרחבת חזית אסורה ועל כן, אין מקום למחוק את הסעיפים, אותם מבוקש למחוק מתצהיר התובע (בכפוף למחיקת מספר מילים, כמפורט להלן, בסעיף 8 להחלטה זו).

התביעה בתיק זה, הינה תביעה שעניינה הוצאת לשון הרע, בהתאם לתיקון סעיף 24 (א) (1) (ד) לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט – 1969 , תיקון מס' 38 (להלן:"החוק").

במסגרת כתב תביעתו, העלה התובע טענות כנגד הנתבעים, באשר לעובדה שהעלו כנגדו טענות בדבר "גניבה" כביכול, אשר לטענתו, לא נבדקו לעומקם של דברים. במסגרת הסעיפים הנ"ל, מפרט התובע ומציג עובדות, אשר יש בהן, לגישתו, כנראה לבסס הטענה. לפיכך, אני סבורה כי סעיפים אלו רלוונטיים לבירור התביעה ואינם מהווים כאמור הרחבת חזית אסורה.

יחד עם זאת, הביטוי "לב פתוח ונפש חפצה" , משוייך ככלל, לתביעות, אשר ביסודן, מבוקש לתקוף את הליך השימוע של עובד, בתהליך פיטוריו, ואינו שייך לבסיס תביעה זו שעניינו לשון הרע.

לפיכך, ולמען הסר כל ספק – תמחק מתצהירו של התובע הכותרת (שבין סעיף 61 לבין סעיף 62), שהוכתרה במילים "לעניין ביצוע השימוע ב"לב פתוח ובנפש חפצה" וכן בתחילתו של סעיף 62 תמחקנה המילים : " לא קיים את השימוע בלב פתוח ובנפש חפצה". שאר הסעיפים – נשארים כפי שהם.

בנסיבות העניין - אין צו להוצאות.

תצהירי הנתבעים יוגשו תוך 45 יום מיום קבלת החלטה זו.

ניתנה היום, כ"ב כסלו תשע"א, 29 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: