פיליפסון נ' אלפסי

פסק דין

1.בפני תביעה כספית לפיצוי בסכום כולל של 16,100 ₪ עקב הפרת הסכם אשר לפיו הנתבע ספק לתובעת 2 דודי שמש. התובעת שילמה לנתבע בפועל 7,400 ₪ מתוך חשבון של 11,400 ₪ וביטלה 2 שיקים עבור יתרת החשבון.

הנתבעת טוענת שהדודים שסיפק הנתבע אינם תקינים..

2.התובעת עותרת לסכומים הבאים:

1. 6,900 ₪ על בסיס "חוות דעת" מ"פאר מרכז לדודים" שלפיו זה הסכום הדרוש להשלים את עבודת הנתבעת.

2. 150 ₪ עבור הכנת "חוות הדעת".

3. 200 ₪ לתיקון הדודים.

4. 3,000 ₪ עבור דוד ישן וקולטים שנלקחו על ידי הנתבע.

5. 5,000 ₪ עבור עוגמת נפש.

3.לטענת התובעת הדודים אינם מספקים מים חמים לדיירי הבית. בהסתמך על "חוות הדעת" של מר פאר, התובעת טוענת שהתובע ספק דודי חשמל ולא דודי שמש. לדבריה היא פנתה לנתבע, אשר בא ותקן פעם אחת, ואחר כך סירב לבוא.

התובעת הודתה בעדותה שבהפעלת החשמל, הדודים אכן מחממים אך המים מתקררים מהר מאוד.

4.הנתבע מכחיש את כל טענות התובעת. הוא אכן אישר שהתובעת מתלוננת בפניו על אי תפקוד הדודים, ועל מנת להניח את דעתה ביקר במקום וסגר את הדוד בשעות הבוקר, חזר לבית בשעה 16:00, ולקח צינור מהגג והראה לתובעת שהמים חמים מאוד. הוא גם הסביר לה שדובר בבית ישן והקושי נובע מבעיות בצנרת הפנימית, שלא הנתבע התקין או טפל בה.

באשר ל"חוות הדעת" של מר פאר, מר פאר הוא מתחרה של הנתבע.

5.התובעת אשרה את דברי הנתבע בכל הנוגע לכך שהנתבע הדגים לה תוך שימוש בצינור שהדודים פועלים כראוי, וכמו כן אשרה שהבניין ישן. היא טענה שהדיירים שלה בבנין מתלוננים כי אין מים חמים.

6.החלטתי לדחות את התביעה ולהלן נימוקי לכך:

1. הנתבע הוכיח בפני שסיפק דודים תקינים.

2. אין משקל ל"חוות דעת" של מר פאר. לא דובר בחוות דעת מקצועית, אלא הצעה ממתחרה לבצע עבודה.

3. אין כל ממש בעתירה של התובעת להחזר 3,000 ₪ עבור הדוד והקולטים שנלקחו.

הנתבע סלק את הדודים הישנים מהגג כחלק מעבודת ההתקנה. מדובר בדודים שבורים ובלואים (כתב הגנה, סעיף 11).

4. העתירה לעוגמת נפש היא ללא כל בסיס בעובדות או בדין.