פיינר נ' עיריית תל אביב

מבוא

1. לפניי ערעור מנהלי המכוון לביטול החלטת מנהל הארנונה של המשיבה, עיריית תל אביב (להלן: "העירייה") מיום 8.12.2016. על פי ההחלטה האמורה, נדחתה בקשתה של המערערת לבטל את חיובי הארנונה שהושתו עליה באופן רטרואקטיבי בגין נכס מקרקעין שבבעלותה, ברח' המסגר 62, תל אביב (להלן: "הנכס"), בסך של 243,475 ש"ח. החיובים שהוטלו על המערערת הם בגין התקופה שבין יום 1.11.2001 ועד ליום 31.8.2005 וההחלטה להטילם על המערערת התקבלה בחודש יוני 2016 או בסמוך לאחר מכן.

2. המערערת הינה הבעלים הרשום של הנכס.

3. ביום 1.11.2001 נכרת בין המערערת לבין מתחזה שהציג עצמו בשם אלכסי סובוטין, הסכם לפיו הושכר הנכס לסובוטין. בהתאם לכך נרשם סובוטין אצל העירייה כמחזיק בנכס החל מיום 1.11.2001.

4. ביום 16.8.2005 פנה אלכסי סובוטין האמיתי לעירייה וטען כי תעודת הזהות שלו נגנבה וכי הוא מעולם לא החזיק בנכס. בהתאם לכך, שינתה העירייה את רישומיה, ורשמה את המערערת כמחזיקה בנכס החל מיום 1.9.2005.

5. על הנכס נותר חוב ארנונה בסך של 243,475 ₪ בגין התקופה שבין יום 1.11.2001 ועד ליום 31.8.2005. החוב יוחס על ידי העירייה לאותו סובוטין, אך רק בשנת 2013 החלה העירייה לנקוט בהליכי גבייה נגדו. בעקבות כך הגיש סובוטין השגה על חיובי הארנונה לתקופה המדוברת. השגתו נדחתה, ועל כך הגיש סובוטין ערר שנדון על ידי ועדת הערר. סובוטין טען כי מעולם לא חתם על הסכם שכירות בקשר לנכס, כי לא הודיע לעירייה שהוא המחזיק בנכס, וכי חתימתו על מסמכים אלו זויפה.

6. ביום 2.6.2016 התקבל הערר שהגיש סובוטין. ועדת הערר ביטלה כליל את חיובי הארנונה שהוטלו עליו, לאחר שקבעה כי חתימתו על הסכם השכירות אכן זוייפה, וכי הוא מעולם לא החזיק בנכס. הוועדה ציינה כי המערערת לא הופיעה בפניה, וכי כל שנמסר לוועדה על ידי בא-כוחה של המערערת הוא כי היא אינה זוכרת מי חתם על הסכם השכירות (ס' 42 להחלטת ועדת הערר). כך גם צוין כי ב"כ המערערת לא מצא לחקור את סובוטין בקשר לחתימתו על הסכם השכירות.

7. בעקבות החלטתה של ועדת הערר, רשמה העירייה את המערערת בדיעבד כמחזיקה בנכס בגין התקופה שמיום 1.11.2001 ועד ליום 31.8.2005, והטילה עליה באופן רטרואקטיבי את חובות הארנונה בגין התקופה האמורה.

8. המערערת לא השלימה עם צעדה זה של העירייה, ופנתה בבקשה אל מנהל הארנונה לשם ביטול החיוב, אלא שבקשתה זו נדחתה. במסגרת החלטתו מיום 8.12.2016 קבע מנהל הארנונה כי לא מדובר בחיוב רטרואקטיבי אלא רק ביישום של החלטת ועדת הערר, משום שאם סובוטין איננו המחזיק, אזיי התוצאה המתחייבת היא רישום המערערת כמחזיקה בנכס בתקופה הרלוונטית, בהיותה בעלת הזיקה הקרובה ביותר לנכס מכח בעלותה בו. עוד נקבע באותה החלטה כי רישום המערערת כמחזיקה בנכס בתקופה הרלוונטית בוצע מיד לאחר החלטתה של ועדת הערר, ועל כן חיובי הארנונה שהוטלו על המערערת לא התיישנו.