פייגה באמצעות בנה נ' קטיעי ואח'

החלטה

את שהיה לי לומר לגבי סיכויי התובענה, לנוכח כתבי הטענות שהוגשו, ובמיוחד תשובת המשיב 5 לתובענה, אמרתי בעל פה בלא שהדברים הועלו עלי כתב, ואין בדעתי להעלותם על הכתב בהחלטתי זו. אני סבור כי מי שצריך להבין את שבית המשפט אמר, הבין, ודי לחכימא ברמיזא.

עם זאת לא ברור לי מדוע יש מקום להימנע מלהמציא את האסמכתאות על תשלום התמורה לידי המנוח, בעלה של המבקשת שהיא גם עתה לצערנו כבר מנוחה, ושל אחותו הגברת בלטש רבקה – במיוחד לנוכח העובדה שאני שומע מפי בא כוח המשיב 2, כמו גם המשיב 2 עצמו, כי אין כל מניעה להמציא אסמכתא כזו, שכן התמורה , ברובה, שולמה באמצעות נטילת משכנתא על ידי המשיב 1.

סבור אני כי תחת אשר יתנהל הדיון והצדדים יתכתשו בינותם באשר לתקפותו של הסכם המכר משנת 1988 – יש מקום למסור את האסמכאות כאמור לגבי התמורה. או אז ברור כי אין ולא יהיה מקום לקיומה של תובענה זו.

אשר על כן אני מורה למשיב 2, לנוכח הצעת בא כוחו, להמציא לבית המשפט תצהיר של מר קטיעי, הלא הוא המשיב 1, בכל הקשור לעניין תשלום התמורה, לו יצורפו האסמכתאות המתאימות בעניין תשלום התמורה למנוח או לאחותו המנוחה, בהתאם להוראות הסכם המכר מנובמבר 1988.

התצהיר האמור יוגש תוך 30 יום מהיום, הן לתיק בית המשפט והן לבא כוח המבקשת.

בא כוח המבקשת יודיע, תוך 15 יום מקבלת תצהיר המשיב 1, האם בדעתו להמשיך לנהל את התובענה אם לאו.

אני קובע התיק לתזכורת פנימית ליום 15/8/11.

ניתנה והודעה היום א' תמוז תשע"א, 03/07/2011 במעמד הנוכחים.

חיים טובי, שופט

הוקלד על ידי: אהובה גרומר התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: