פיטוסי (מוסך הנאמן) נ' בן חמו

פסק דין

זוהי תובענה שעניינה תשלום בעבור עבודה שבוצעה ברכב הנתבע ע"י התובעת.

לטענת התובעת, ביום 9/9/08 ביצעה עבודות פחחות ברכב הנתבע, כאשר הנתבע שילם אך 1,000 ₪ מתוך 5198 ₪ בעבור התיקון, ומכאן תביעתה.

לטענת הנתבע, שילם בעבור הטיפול ברכבו, ואולם משהגיע למשוך את רכבו ממוסך הנתבעת, הודיעה לו זו כי עליו לשלם סך של 1,000 ₪ נוספים. לטענתו, ביקש לעצור את העבודה אך אולץ לשלם את הסכום האמור.

עיקר המחלוקת בתובענה זו הינה האם בוצעו ברכב הנתבע ע"י התובעת שני טיפולים, והאם הנתבע חב כספים לתובעת. לאחר ששמעתי את הצדדים, התרשמתי מהם ועיינתי במסמכים שבתיק, ובכלל זה מחוות הדעת של מכון הפוליגרף הישראלי אשר הונחה על שולחני, מצאתי כי מחוות דעת הפוליגרף עולה כי התובעת נשאלה 3 שאלות: 1. האם סיכמת עם הנתבע על עבודות רק בעלות של קביעת השמאי – השיבה בשלילה; 2. האם בנוסף לעבודות לפי השמאות סוכם עם הנתבע על עבודות נוספות בשווי של בסביבות 5000 ₪ - השיבה בחיוב; 3. האם עשית שני טיפולים נפרדים ברכב התובע – השיבה בחיוב. ע"פ חוות הדעת, ב-3 השאלות אובחנו סימנים פיזיולוגיים המצביעים על אמירת שקר.

בכל הנוגע לנתבע, הרי שגם הוא נשאל 3 שאלות: 1. האם סיכמת עם התובעת על עבודות בעלות של קביעת השמאי – השיב בחיוב; 2. האם מעבר לעבודות קביעת השמאי ותוספות, סיכמת על עבודות נוספות בשווי של 5,000 ₪ - השיב בשלילה; 3. האם התובעת ביצעה שני טיפולים נפרדים ברכב שלך – השיב בשלילה. ע"פ חוות הדעת הפוליגרף, ב-3 שאלות אלו אובחנו סימנים פיזיולוגיים המצביעים על אמירת אמת.

נוכח כלל התרשמותי מהצדדים, מהמסמכים שבתיק ומממצאי בדיקת הפוליגרף מצאתי כי דין התובענה להידחות. התובעת תשלם לנתבע תוך 30 יום מהיום סך של 500 ₪ בגין שכר טרחת מומחה הפוליגרף.

המזכירות תשלח העתק מפסק דין זה לצדדים.

ניתן היום, ל' אדר א תשע"א, 06 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.