פיזנטי נ' מנורה מבטחים

פסק דין

בפני תביעה כספית בסך 12,466 ש"ח בגין נזקי רכוש הנובעים מתאונת דרכים.

ביום 28.2.13 פגע רכב שהיה נהוג ביד מבוטח של הנתבעת ברכבו של התובע וגרם לו לנזקים.

אין מחלוקת בין הצדדים כי המבוטח אחראי לתאונה וכי על הנתבעת לפצות התובע בגין נזקיו.

כמו כן אין מחלוקת בין הצדדים כי חוות דעתו של השמאי מר מאיר וייצמן שצורפה לכתב התביעה משקפת נכונה את הנזקים אשר נגרמו לרכבו של התובע. על פי חוות הדעת, עלות תיקון הרכב היא 21,653 ש"ח וירידת הערך שנגרמה לרכב בעקבות התאונה היא 4,056 ש"ח. הנתבעת שלמה לתובע בגין נזקיו סכומים של 15,942 ש"ח לאחר מכן גם את ירידת הערך, בסך 4,556 (אשר שולם לאחר הגשת התביעה).

המחלוקת בין הצדדים מתמקדת בשאלת הפיצוי ההולם לתובע, וזאת מאחר והתובע בחר שלא לתקן את הרכב אלא למכרו במצבו לאחר התאונה. קונה הרכב תיקן את הרכב בעצמו. שמאי מטעמה של הנתבעת בדק את הרכב ומצא, כי ישנם חלקים אשר השמאי מאיר ויצמן קבע שיש להחליפם, אך קונה הרכב בחר שלא להחליפם אלא לתקנם. כמו כן, לשיטת הנתבעת אין מקום לשלם לתובע את סכום המע"מ שנכלל בחוות הדעת, שכן התובע לא תיקן את הרכב ולא שילם בעצמו את המע"מ.

לאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים, מצאתי כי דין התביעה להתקבל. נהג אשר בוטח על ידי הנתבעת פגע במכונית של התובע וגרם לו לנזקי רכוש, אשר אין מחלוקת כי עלות תיקונם היתה 21,653 ש"ח. התובע בחר שלא לתקן את הרכב אלא למכרו בסכום של 5,500 ש"ח. בכך למעשה ספג התובע הפסד גדול יותר מאשר עולה מחוות דעת השמאי מטעמו: לפי הערכת השמאי שוויו של הרכב לפני התאונה עמד על 33,800 ש"ח. עלות התיקון וירידת הערך עמדו במצטבר על 25,709 ש"ח. הרכב נמכר בעבור 5,500 ש"ח, כך שעדיין התובע ספג נזק נוסף של כ- 2,500 ש"ח כאשר מכר את רכבו. התובע אינו מתיחס להפרש זה ואינו תובע אותו, אך יש בנתונים כדי ללמד על היקף נזקיו הממשי של התובע.

לא ראיתי כי הנתבעת אמורה להנות מכך שרוכש הרכב בחר לתקנו בעלות נמוכה יותר מאשר קבע השמאי וייצמן, אשר כאמור חוות דעתו מקובלת על הנתבעת. ענין זה מסור כולו לרוכש הרכב, אשר אינו צד לענין. באותה מידה, רוכש הרכב היה יכול להשאירו במצבו לאחר התאונה ולא להוציא שקל לתיקונו, או לשפצו בעלות גבוהה בהרבה. הנתון המכריע לטעמי הוא חוות דעת השמאי אשר בדק את הרכב לאחר התאונה וקבע מהו היקף הנזקים אשר נגרמו לו – אשר אין מחלוקת ממשית לגביה.

גם בענין המע"מ לא ראיתי לקבל טענות הנתבעת: הנתבעת אמורה לפצות את התובע בגין נזקיו, קרי עלות תיקון הרכב. הערכת עלות התיקון כוללת את המע"מ (שהרי הרכב אינו רכב של עסק) שכן מחירי השוק הרלוונטיים לרכוש פרטי של אדם (להבדיל מעסק) לעולם כוללים מע"מ. גם בהקשר זה, הנתבעת אינה יכולה להנות מכך שהתובע בחר שלא לתקן את רכבו אלא למכור אותו במצבו. התובע למעשה ספג את הנזק כולל המע"מ, כאשר מכר את רכבו במחיר שגילם את עלות התיקון הכוללת מע"מ.

לפיכך על הנתבעת לשלם לתובע את מלוא ההפרש בין חוות דעתו של השמאי מאיר ויצמן לחוות דעת השמאי מטעמה, סכום של 5,711 ש"ח.

כמו כן תשלם הנתבעת לתובע הוצאות משפט בסך 1,500 ש"ח.

הסכומים ישולמו עד ליום 15.8.13.

ניתנה היום, ט"ו אב תשע"ג, 22 יולי 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: