פטרוב ואח' נ' מדינת ישראל ואח'

החלטה

החלטה זו ניתנת בהמשך לדיון אשר התקיים ביום 16/3/11 במעמד הצדדים.

לטענת הנתבעות, אין בפני בית המשפט ייפוי כוח כדין של התובע לטובת עו"ד מיסיוק, ועל כן יש לסלק את התביעה על הסף תוך חיוב התובע בהוצאות. הנתבעות טענו לעניין זה בין היתר כי ניתנה לתובע האפשרות להגיש ייפוי כוח ספציפי כדין, אולם ייפוי הכוח האחרון שהגיש הוגש באיחור וללא בקשה להארכת מועד כנדרש. עוד נטען כי היה על התובע להגיש את ייפוי הכוח בהתאם להוראות סעיף 30 לפקודת הראיות, תשל"א-1971 (להלן: "פקודת הראיות") ומשלא עשה כן, עדיין אין בפני בית המשפטי ייפוי כוח כדין. כמו כן נטען כי איננו יודעים האם אותו נוטריון היה עורך דין בפועל, ומכאן שאין לדעת האם ייפוי כוח שבפנינו נחתם בפני עורך דין.

במהלך הדיון הנ"ל נטען על ידי עו"ד מיסיוק כי ייפוי הכוח האחרון אשר הוגש לתיק הינו ייפוי כוח כדין, שכן אפוסטיל יכול לאמת אישור של נוטריון מבולגריה והוא מפנה לעניין זה לסעיף 91 לחוק לשכת עורכי הדין, תשכ"א-1961 (להלן: "חוק לשכת עורכי הדין"). כן טען כי די היה בייפוי הכוח הראשון אשר הוגש לתיק על מנת לעמוד בהוראות החוק ולהסדיר את נושא הייצוג. כן טען עו"ד מיסיוק כי היה על הנתבעות להעלות את הטענה בדבר העדר הגשת תביעה עם ייפוי כוח כדין בהזדמנות הראשונה, ומשלא עשו כן, הרי שהן מנועות מלטעון זאת בשלב דיוני זה.

התובע לא צירף ייפוי כוח כדין לתביעה בעת הגשתה. עו"ד ורדי אדם ממשרדו של עו"ד מיסיוק אף אישר זאת במהלך הדיון הראשון אשר התנהל בתיק ביום 8/6/10.

"לשאלת בית המשפט, האם יש ייפוי כוח, ייפוי הכוח לא, הוא במשרדינו והוא יוגש לתיק..."

ביום 9/6/10 ניתנה החלטה המחייבת את התובע להמציא לתיק ייפוי כוח כדין תוך 7 ימים מיום קבלת העתק מההחלטה.

ביום 20/6/10 הוגש ייפוי הכוח עם התייחסות הספציפית להליכים אל מול רשויות המס וללא אזכור או התייחסות להליך הספציפי שבפנינו.

"אני הח"מ PETAR SHTEREV PETROV מס' דרכון 316369753, 346242739 ממנה בזאת את עו"ד ולאדימיר מיסיוק, להיות בא-כוחי בכל עניין, לרבות ייצוג בטיפול בבקשה להחזר מס בהתאם להנחיית סמנכ"ל בכיר שומה וביקורת מיום 12/7/2006

אשר מספרה 00918806 ו/או פניה למפרק ו/או לכונס הנכסים הרשמי ו/או המוסד לביטוח הלאומי." (ההדגשות במקור)

בעקבות הגשת ייפוי הכוח הנ"ל ניתנה החלטה להמציאו לנתבעות לתגובה. בנוסף לכך, ומשלא קוימו הוראות בית המשפט לציין את כתובתו של התובע אשר לא הופיעה בכתב התביעה בניגוד לדין, ניתנה החלטה נוספת מיום 13/8/10 המורה לב"כ התובע לציין את הכתובת הנ"ל.

ביום 7/10/10, בחלוף כארבעה חודשים מיום הדיון האחרון וכשמונה חודשים לאחר הגשת כתב התביעה, צוינה כתובתו של התובע לראשונה. כאמור לעיל, היה על עו"ד מיסיוק לציין את הכתובת עוד בעת הגשת כתב התביעה, אך הוא לא עשה כן גם לאחר שהתחייב בפני בית המשפט להמציא את הכתובת עוד ביום 18/6/10. מכאן שכתובתו של התובע כלל לא הייתה ברשותו של עו"ד מיסיוק בעת הגשת התביעה.

ב"כ הנתבעת 2 הגיש תגובה לאחר עיון ביפויי הכוח הנ"ל ובה נטען כי ייפוי הכוח הוגש לראשונה בחלוף תקופת ההתיישנות שכן התביעה מתייחסת לאירוע מיום 24/2/2003 וייפוי הכוח הוגש כאמור ביום 7/10/10.

ב"כ הנתבעת 2 הפנה בתגובה הנ"ל לתקנה 472 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות") וטען כי בהעדר הגשת התביעה עם ייפוי כוח יש למחוק את התביעה על הסף. בנוסף לכך נטען כי הוגש ייפוי כוח מיוחד אשר נוגע לעניין אחר, ולו רצה התובע להגיש ייפוי כוח כללי היה עליו לפעול בהתאם להוראות סעיף 30 לפקודת הראיות.

ביום 24/11/10 הוגשה תשובה מטעם עו"ד מיסיוק לתגובת הנתבעת 2. בתשובה נטען כי פרשנותו של ב"כ הנתבעת 2 לעניין תקנה 472 לתקנות שגויה, שכן כל שעל עו"ד לעשות בעת הגשת תביעה הינו להודיע כי יש בידיו ייפוי כוח, כאשר אין חובה להציג את ייפוי הכוח והעניין נתון לשיקול דעתו של בית המשפט. עוד נטען כי ייפויי הכוח הראשוני נמסר לידי משרד עו"ד מיסיוק לפני הגשת התביעה, וצוין בו כי עו"ד מיסיוק רשאי גם לטפל "בכל עניין".

ביום 2/12/10 ניתנה החלטה נוספת במסגרת סוגיית ייפויי הכוח. בהחלטה נקבע כי התובע נדרש להמציא ייפוי כוח ספציפי תוך 10 ימים מיום קבלת העתק מההחלטה. כן נקבע כי באם מעולם לא ניתן ייפוי כוח ספציפי, יש להמציא ייפוי כוח ספציפי כזה תוך 30 יום מהיום.

ביום 6/1/01 הוגשה הודעה מטעם משרדו של עו"ד מיסיוק שלפיה צורף להודעה תרגום נוטריוני של ייפויי הכוח הספציפי, כאשר חתימת האפוסטיל תתווסף לייפוי הכוח בהקדם האפשרי וזאת לאור החגים בבולגריה.

ביום 25/1/11 הגיש ב"כ הנתבעת תגובה להודעה ובה נטען כי יש לדחות את התביעה על הסף שכן עלה כי לא היה בידי עו"ד מיסיוק ייפוי כוח כדין בעת הגשת התביעה. כן נטען כי עו"ד מיסיוק הגיש את ההודעה בחלוף 30 יום ולא תוך 10 ימים, ומכאן שלא היה בידיו ייפוי כוח ספציפי לפני הגשת התביעה. בנוסף לכך נטען כי היה על התובע להתייצב בפני נציג דיפלומטי או קונסולרי של ישראל כקבוע בסעיף 30 לפקודת הראיות, ומשלא עשה כן אין בפני בית המשפט ייפוי כוח כדין. עוד נטען כי האישור הנוטריוני אינו תואם את סעיף 15 לחוק הנוטריונים, שכן באישור שבפני בית המשפט ציין הנוטריון כי שפת המסמך אינה ידועה לו, ולכן למעשה אין בפני בית המשפט תרגום נוטריוני כדין.

ביום 9/3/11 הוגשה תשובה מטעם עו"ד מיסיוק לתגובת ב"כ הנתבעת 2 שבה נטען בין השאר כי התובע חתם עוד ביום 20/6/09 על ייפוי כוח בהתאם להוראות סעיף 91 לחוק לשכת עורכי הדין, וכי עו"ד מיסיוק אף פנה ללשכת עורכי הדין בשאילתא בעניין זה. כן נטען לעניין הייפוי כוח הספציפי כי התובע התייצב בפני נוטריון ביום 27/12/10 וחתם בפניו, ואישור האפוסטיל הושלם ביום 6/1/11. עו"ד מיסיוק טען בנוסף כי אמנת האג מכשירה אימות באמצעות אפוסטיל, וכמוהו כאישור בפני נציג קונסולרי ישראלי, כאשר ביום 6/1/11 הוגש ייפוי הכוח והתרגום שלו תוך התייחסות לכך שאישור האפוסטיל יוגש בשלב מאוחר יותר וזה אכן הוגש ביום 27/1/11.

ההחלטה מיום 2/12/10 הומצאה למשרד עו"ד מיסיוק ביום 5/12/10. מכאן שעו"ד מיסיוק לא בחר בחלופה של המצאת ייפוי כוח ספציפי תוך 10 ימים, ועל כן לא היה בידיו מראש ייפוי כוח ספציפי להליך זה. עוד עולה מהמועדים המתוארים לעיל כי הודעת עו"ד מיסיוק אודות הגשת ייפויי כוח ספציפי עם תרגום נוטריוני הוגשה בחלוף 30 יום ממועד מתן ההחלטה הנ"ל ואף בחלוף 30 יום מיום מסירת ההחלטה בפועל, וכל זאת כאשר אין בפני בית המשפט בקשה להארכת מועד להגשת ייפוי הכוח הנ"ל. מעבר לכך, וגם מבלי לדון בשאלה האם ניתן להסתפק באישור נוטריוני ואפוסטיל, חותמת האפוסטיל צורפה למסמך באיחור רב – ביום 27/1/11.