פטראנו נ' אחמד

פסק דין

בפני תביעה בגין ליקויים בביצוע עבודות נגרות שבוצעו על ידי הנתבע.

בתיק זה נתתי פסק דין בהעדר הגנה ביום 22.4.09, לאחר שהוגשה בקשה לביטול פסק הדין קבעתי התיק לדיון שהתקיים בפניי ביום 23.2.10 בכפוף להפקדת 1,000 ₪ לשם כיסוי הוצאות התובעת.

בין התובעת לנתבע נערך חוזה באוקטובר 2004 לביצוע עבודות נגרות בדירת התובעת בתמורה לתשלום 60,000 ₪.

התובעת טענה כי העבודה שביצע הנתבע לא נעשתה בהתאם לחוזה וכי היא נזקקה לתיקונים. לתמיכה בדבריה הציגה חוות דעת מומחה, מהנדס אזרחי, מיום 9.2.2007, המפרטת ליקויים רבים ושונים בעבודות שיפוץ נרחבות שבוצעו בדירתה של התובעת. בין השאר התייחסה חוות הדעת גם לפגמים בעבודות הנגרות שבוצעו על ידי התובע. חוות הדעת העריכה את העלות לתיקון הפגמים בעבודות הנגרות ב- 4,400$ וכן עלות פיקוח הנדסי בגובה 570$. המומחה לא הובא לעדות בפניי.

התובעת העידה שלא פנתה לנתבע שיבצע את התיקונים הדרושים, אלא רק פנייה על ידי עורכת דין מטעמה לתשלום דרישותיה, העתק המכתב צורף לכתב התביעה וזאת בסתירה לנאמר בסעיפים 10 עד 12 לכתב התביעה, שם מתוארות פניות רבות של התובעת לנתבע על מנת שיתקן את הדרוש תיקון. התובעת טענה ששילמה לתובע את מלוא 60,000 ₪ עליהם סוכם וטענה כי אין לה קבלות מהנתבע. בסעיף 11 לכתב התביעה טענה, כי פנתה לנגר אחר וביצעה באמצעותו תיקונים עבורם שילמה, התובעת לא מצאה לנכון לפרט טענה זו ולא הביאה כל ראיה על ביצוע תשלום.

הנתבע טען שביצע את העבודות בצורה מושלמת ואולם בחלוף כ- 6 שנים אינו יכול לזכור פרטים כגון גובהן המדויק של הדלתות ומידת המרווח שבין הדלתות לרצפה. הנתבע לא שלל את האפשרות שהיו סטיות כאלו ואחרות מהתקן וטען שהוא מתאים את הדלתות לפתח הקיים. טען לחוב של 12,000 ₪ שהתובעת לא שילמה לו ועליו ויתר וכי על כל סכום ששולם לו נתן קבלות כחוק כולל מע"מ. לטענתו התובעת לא הזמינה אותו לתקן ליקויים כלשהם.

בדיון שבפניי התברר שהתובעת הביאה גברת בשם בתיה שתתאם את העבודות מטעמה מול הנתבע ולפחות איש מקצוע אחד נוסף ותלווה את השיפוצים. גברת זו לא הובאה לעדות והתובעת לא ציינה דבר לגביה בכתב התביעה, לעומת זאת בתיה מוזכרת בתצהיר הנתבע שהוגש בתמיכה לבקשה לביטול פסק דין, כעדה שקשורה בתובעת ותוכל להעיד על טיב עבודתו ועל ההתנהלות מול התובעת.

לאחר שעיינתי במסמכים שהוגשו על ידי הצדדים ושמעתי את טיעוניהם בפניי, מצאתי שאיני יכולה לאמץ גרסתה של התובעת, אינני מוצאת לנכון להעדיף את גרסתה על זו של הנתבע, משום שהנטל רובץ לפתחה של התובעת להוכיח את תביעתה, בחזקת המוציא מחברו עליו הראיה, רואה אני לנכון לדחות את התביעה.

למען הסר ספק, פסק הדין מיום 22.4.09 מבוטל ומשכך יבוטלו כל הליכי הוצאה לפועל שננקטו מכוחו, ככל שננקטו ובמידה ונגבו כספים מהנתבע במסגרת הליכי ביצוע פסק דין בהוצאה לפועל, יושבו לנתבע.

1,000 ₪ שהופקדו על ידי הנתבע לכיסוי הוצאות התובעת בגין הדיון שהתקיים ביום 22.4.09 יועברו לתובעת.

ניתן היום, ט' אדר תש"ע, 23 פברואר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: