פז נ' ראטילאל ואח'

החלטה

המבקש הינו חבר בורסת היהלומים.

המשיב 1 הינו בעל השליטה בחברות המשיבות 2-3 העוסקות במסחר בתכשיטים וביהלומים.

בין המבקש לבין המשיבים התקיימו יחסי מסחר, בעקבותיהם נותר המבקש חב למשיבים מאות אלפי דולרים (להלן "החוב").

לצורך הבטחת תשלום החוב נחתם בין המבקש ואשתו לבין המשיבים ביום 18.3.09 הסכם בטוחות, במסגרתו התחייבו המבקש ואשתו, בין היתר, לשעבד לטובת המשיבים את דירתם ברח. בורלא 35 בת"א והשעבוד אכן נרשם.

הסכם הבטוחות כולל סעיף בוררות שזו לשונו: "בכל מחלוקת בין הצדדים בגין הסכם זה יכריע בורר שיבחר על ידי הועדה המשפטית של הבורסה ליהלומים".

בעקבות סכסוך בקשר לגובה החוב, מבוקש ע"י המבקש למנות בורר.

המשיבים אינם מתנגדים לקיום בוררות, אך הם עומדים על כך כי גם אשת המבקש, שהינה צד להסכם הבטוחות תצורף להליך. הם אף מתנגדים כי הבוררות תתנהל בפני הועדה המשפטית של הבורסה, שכן לה ניתנה רק סמכות המינוי, להבדיל מסמכות השיפוט. עוד מבקשים המשיבים כי הבוררות תתנהל בהתאם לכללים שנוסחו על ידם ואשר מהווים חלק בלתי נפרד מתגובתם.

סעיף 8 לחוק הבוררות התשכ"ח- 1968 מסמיך את בית המשפט למנות בורר עת "נתגלע סכסוך בעניין שהוסכם למוסרו לבוררות ולא נתמנה בורר לפי ההסכם".

בענייננו אכן כולל הסכם הבטוחה תנית בוררות, ואשר על כן יש להעביר לבוררות את הסכסוך בעניין גובה החוב. משאשת המבקש הינה צד להסכם זה, ומשההסכם בוצע בחלקו שהרי אשת המבקש חתמה על יפוי כוח לצורך שעבוד דירת המגורים שלה ושל המבקש, והדירה אכן שועבדה בפועל, תכלול הבוררות גם את אשת המבקש.

באשר לזהות הבורר- לא בכדי הוסמכה הועדה המשפטית של הבורסה למנות את הבורר, שכן המסחר ביהלומים ותכשיטים נושא אופי ייחודי, והכרעה בסכסוך בקשר לכך מצריך כישורים מיוחדים, וידע ברזי התחום.

לא מצאתי לנכון, כבקשת המשיבים, להכפיף את המבקש לתנאים אותם ניסחו, בלא שהדבר מופיע בהסכם הבטוחה.

התוצאה היא שהמחלוקת בין המבקש לבין המשיבים באשר לחוב נשוא הסכם הבטוחות תבורר במסגרת בוררות

אשת המבקש, הגב. מירי פז , תהא צד להליך הבוררות.

הבורר ימונה ע"י הועדה המשפטית של הבורסה לפי כללי הבורסה.

על הבוררות יחולו חוק הבוררות ותקנותיו.

המזכירות תשלח לצדדים העתק ההחלטה.

ניתנה היום, ב' ניסן תשע"ב, 25 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.