פז חברת נפט בעמ נ' הרשטיג

החלטה

1.בפני ערעור במעמד צד אחד על החלטת כב' הרשמת מיום 15.9.10 בתיק ת"ט 10 – 01 – 5154 (בקשה מספר 8).

2.בהחלטה נקבע:

"לאחר העיון בבקשה המקורית ובבקשה זו, לא מצאתי שינוי נסיבות המצדיק עיון חוזר בהחלטה."

3.המדובר בבקשה לעיון חוזר בהחלטה לדחיית בקשת המערערת להטלת עיקולים זמניים על נכסי המשיבה.

4.המערערת הגישה ביום 1.12.2009 שיק בחתימת המשיבה לביצוע בתיק הוצל"פ 16-26518-09-2. המשיבה הגישה ביום 3.1.10 התנגדות לביצוע השטר. ההתנגדות נדונה בפני כב' הרשמת ביום 15.7.10. טרם ניתנה החלטה בהתנגדות.

5. כדברי רקע, הוסבר בנימוקי הערעור כי השיק נמסר על ידי המשיבה למערערת כבטוחה לפירעון חובות חברות המפעילות תחנות דלק אשר מנהלן ובעל המניות בהן הוא מר משה הרשטיג, בעלה של המשיבה. השיק נמסר במסגרת מגעים שהתקיימו בין המערערת לחברות אלה במהלך השנים 2008 – 2009 שנועדו לאפשר לחברות לפרוע חובן הנאמד במיליוני ש"ח למערערת באמצעות פריסת תשלומים.

6.נטען בנוסף בנימוקי הערעור כי לחברות הנדונות נצברו חובות רבים הנאמדים בעשרות מיליוני ש"ח לנושים רבים, בגינם הגישו החברות החייבות בקשה למתן אישור הסדר נושים ולמתן צו להקפאת הליכים, שנדונה בתיק פש"ר 5721/09 בבית המשפט המחוזי בבאר – שבע. במסגרת הליכים אלה ניתן צו הקפאת הליכים אשר בוטל רק ביום 28.7.2010. לחברות מונה נאמן רו"ח חן ברדיצ'ב.

7.ביום 26.8.10 עתרה המערערת בבקשה במעמד צד אחד להטלת עיקולים על נכסי המשיבה.

לטענת המערערת העיתוי להגשת הבקשה נבע מביטול הצו להקפאת הליכים, אשר כל עוד עמד בעינו הסכימה המערערת לדחות את ההליכים בהתנגדות כדי לאפשר באופן אמיתי הגשת הסדר נושים אשר יפטור את המשיבה מערבותה האישית כלפי הנושים ובכללם המערערת.

הגשת בקשה לעיקול על נכסי המשיבה כל עוד לא בוטל הצו להקפאת הליכים הייתה מתפרשת ובצדק, על פי הנטען, כחוסר תום לב בקיום התחייבות המערערת כלפי המשיבה.

8.הבקשה להטלת עיקולים על נכסי המבקשת שהוגשה במעמד צד אחד נדחתה בהחלטת כבוד הרשמת מיום 29.8.10 .

בהחלטת כב' הרשמת נקבע:

" הבקשה דנא מוגשת לאחר שהתקיים דיון במעמד הצדדים בהתנגדות המשיבה. סברתי כי לא מתקיים בנסיבות אלה יסוד סביר לחשש להברחת נכסים.

מכל מקום, השיהוי שנקטה המבקשת בהגשת הבקשה, באופן יחסי למועד פתיחת ההליכים, להגשת ההתנגדות ולדיון שנערך במעמד הצדדים, מדבר בעד עצמו ומעיד כי אין הנסיבות מצדיקות מתן סעד זמני, בפרט לא במעמד צד אחד.

על כן הבקשה נדחית, משלא נדרשה תגובה – אין צו להוצאות."

6.המערערת טוענת בערעורה כי צירפה לבקשתה לעיון חוזר דו"ח הנאמן על מצבת חובות החברות החייבות, ולרבות פירוט הערבויות האישיות של בעלי החברות והמשיבה עצמה שהתקבל בידה בסמוך למועד הגשת הבקשה עיון חוזר. על פי הנטען, בין יתר הערבויות, ערבות אישית שנתנה על ידי המשיבה לנושה אחר בסכומים הנאמדים במאות אלפי ש"ח.

(ראה טבלת ריכוז תביעות חוב נספח 11 להודעת הערעור).

7.בנוסף טוענת המערערת כי עוד בטרם מסירת האזהרה למשיבה עתרה להטלת עיקולים בבקשה שנדחתה, בהיעדר הראיה אשר בפועל הושגה בסמוך למועד הגשת בקשת העיקול. נטען בערעור כי אף בכך יש כדי להעיד על כי לא פעלה בשיהוי בהגשת בקשתה.

8.המערערת טוענת כי הצדיקה ואף למעלה מכך את יסוד ההכבדה המהווה תנאי למתן העיקולים גם בהסבריה לפיהם אם לא יינתן הצו ישתנה המצב לרעתה, גם משיש חשש כי יהיה עליה לנקוט בהליכי הוצל"פ לגביית חובה, וגם על יסוד ההתנגדות אשר לפי הנטען חסרת כל בסיס ואינה מספקת כל הגנה למשיבה.