פורת נ' רוסינסקי

פסק דין

ערעורה של המערערת, התובעת בתיק תא"מ 43767-06-12, על החלטתו מיום 2.6.13 של כב' הרשם אריה ביטון שהורה על ביטולו של פסה"ד שניתן כנגד המשיב, הנתבע, ביום 19.12.12 בהעדר הגנה, בכפוף לתשלום הוצאות.

בהתאם להחלטתי מיום 18.6.13 הגישה המערערת עיקרי טיעון. עיקרי טיעון של המשיב לא הוגשו עד למועד מתן פסה"ד, למרות חלוף המועד להגשתם ולמרות שהומצאו לו כתב הערעור והחלטתי הנ"ל וכן עיקרי הטיעון של המערערת.

בהחלטה נשוא הערעור הורה הרשם על ביטול פסה"ד בהתאם לשיקול הדעת לאחר שקיבל את הסברו של המשיב לאי הגשת כתב הגנה והשתכנע שאין המדובר בזלזול מופגן בהליכים המשפטיים.

כמו"כ קבע הרשם, וזה העיקר, כי מצא שיש למשיב הגנה אפשרית כנגד התובעים, כפי שפירט בבקשה לביטול פסה"ד ובתצהיר שצורף לבקשה.

לאחר שעיינתי בהודעת הערעור ובעיקרי הטיעון ובנספחיהם ולמרות שהמשיב לא הגיש עיקרי טיעון, לא מצאתי שיש להתערב בהחלטתו של הרשם ועל כן דינו של הערעור להידחות.

גם אם התרשל המשיב בהתנהלותו וניתן היה לצפות ממנו שיעמוד בלו"ז או יבקש אורכה להגשת כתב הגנה, עדיין לא ניתן לומר כי זלזל בהליכי ביהמ"ש או התעלם מהם שהרי פעל לקבלת ייצוג של חב' הביטוח והמתין לתשובה.

בהעדר זלזול או התעלמות מהליכי ביהמ"ש ניתן לקבל ההסברים, כפוף להוצאות, בדיוק כפי שקבע הרשם בהחלטתו.

השיקול המרכזי והמכריע כאשר שוקל ביהמ"ש לבטל פס"ד שניתן ללא הגנה הינו סיכויי ההגנה, טענות ההגנה שמציג הנתבע ולא נדרשת רמה גבוהה של הגנה.

בדיון לא נחקר המשיב על תצהירו, המפרט טענות הגנה ומכאן שהטענות כלל לא הועמדו למבחן החקירה הנגדית. המשיב טוען כי פעל כמפרק זמני של חברה לתפיסת רכבים, ומשנתפס בטעות רכבה של המערערת פעל לשחרורו מבלי שהיו לה כל טענות בדבר נזקים.

כמו"כ מכחיש המשיב את טענותיה הנוספות של המערערת ומחלוקת עובדתית זו דינה להתברר בהליך מסודר של הוכחות ולא בדרך של חטיפת פס"ד.

הערעור נדחה בזאת.

בנסיבות ובהעדר עיקרי טיעון של המשיב, אין צו להוצאות.

ניתן היום, ט"ו אלול תשע"ג, 21 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: