פורטנוי ואח' נ' עטיה ואח'

פסק דין

1.בפניי בקשה למתן פסק דין הצהרתי לפיו כל המיטלטלין בדירה בה מתגוררים המבקשים ברחוב כינרת 7 ברעננה, שייכים להם בלבד (להלן: "המיטלטלין" ו"הדירה").

2.לפי תצהירם של המבקשים, הם הוריו של החייב, המשיב הפורמלי.

לטענתם, בנם הוא בן 43, עזב את ביתם לפני למעלה מ – 18 שנים ואינו מתגורר עמם.

3.בחקירתו הנגדית של המבקש עולה כי למבקש לא היה קשר עם החייב קרוב לשנה, והחייב לא היה בדירתו. המבקש שב ושלל את הטענה לפיה החייב מתגורר בדירה הנ"ל.

4.היום צירף המבקש רשימת מיטלטלין שפורטה בתצהיר שהוגש לראש ההוצאה לפועל. עיון ברשימת המיטלטלין מעלה כי מדובר במיטלטלין שכמוהם נהוג למצוא בבית בישראל. הרשימה כוללת כלים ביתיים בסיסים, שתי טלוויזיות ומכשיר D.V.D אחד. אני סבורה כי רשימה כזו היא רשימה של מיטלטלין, שזוג בגילם של המבקשים בוודאי צובר במהלך חייו המשותפים, ואין ברשימה כדי להעיד על כמות בלתי סבירה של מיטלטלין או חריגה בדרך כלשהי.

4.לאחר ששמעתי את המבקש ועיינתי בנספחי הבקשה, אני נותנת אמון בעדותו שלא נסתרה, לפיה החייב אינו מתגורר בדירה, והמיטלטלין אינם שייכים לו.

לא הובאו בפניי ראיות לטענה לפיה החייב יצר קשר לאחר ביצוע הפעולה המבצעית. עליי לציין כי מעת שעו"ד ברדה ציין כי כך הוא הדבר, אני מחזיקה את דבריו כנכונים, ואולם אין בכך כדי לשמש אינדיקציה לשאלה שבפניי והיא למי הבעלות במיטלטלין.

באשר לדו"ח החוקר, מעת שהחוקר נועד לשלול את טענת המבקשים, הרי מדובר בעד מטעם המשיב, והמשיב היה צריך לדאוג להתייצבותו. על מנת לסבר את האוזן, אעיר שעיינתי בדו"ח החוקר, ומה שכולל דו"ח זה הוא בסך הכול עדויות מפי השמועה, כאשר מקור השמועה אף אינו ידוע, שכן החוקר מתייחס ל"תשאולים" שערך. שמות המתושאלים לא נמסרו, וממילא מעת שמדובר בעדות מפי השמועה, אין לה כל ערך.

5.לאור האמור, אני נעתרת לבקשה. ניתן בזה סעד הצהרתי לפיו המיטלטלין שייכים למבקשים, ואין לנקוט בכל הליך כנגד המיטלטלין בגין חובותיו של המשיב 3.

רשימת המיטלטלין כפי שהוגשה היום תיסרק לתיק ביהמ"ש.

6.בנסיבות העניין, ומשנקבע דיון בבקשה ללא שום קשר להתנגדות המשיב, איני עושה צו להוצאות.

ניתן והודע היום י"ג תשרי תשע"א, 21/09/2010 במעמד הנוכחים.

מירב בן-ארי, שופטת

הוקלד על ידי: עדי לשם התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: