פור נ' בן נון ואח'

החלטה

בפני התנגדות לביצוע שטר.

הנתבעים טוענים, כי השטר נעשה להבטחת התחייבויות הנתבע מס' 1 מכח הסכם שכירות שנכרת בינו לבין התובעים. דומה שטענה זו כלל אינה שנויה במחלוקת, שכן התובעים פירטו בכתב התביעה (הבקשה לביצוע שטר), כי הנתבע הפר את התחייבויותיו בהתאם להסכם השכירות.

בנסיבות אלה קשרו התובעים את עסקת היסוד אל העילה השטרית וכעת תביעתם הינה למעשה תביעה חוזית, להבדיל מתביעה שטרית. התובעים לא צירפו לתביעתם את החוזה המהווה את עילת התביעה השטרית, ולפיכך נוכח אופן ניסוח התביעה נמצאת התביעה חסרה מסמך מהותי אותו היה על התובעים לצרף לה, הוא הסכם השכירות. ראו: תקנה 75 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984.

לא זו אל אף זו, שהנתבעים טוענים, כי לא הפרו את הוראות הסכם השכירות ומקום שהסכם השכירות כלל לא צורף כאמור, לא ניתן לברר טענתם זו.

די באמור כדי לקבל את ההתנגדות לביצוע שטר וכך אני מורה.

לאור סכומה תדון התובענה בסדר דין מהיר.

לפיכך על הצדדים לנהוג כדלקמן:

1. התובעים יגישו השלמת מסמכים מטעמם, בהתאם להוראות תקנה 214ב1 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984, לרבות תצהיר ערוך לפי טופס 17א לתקנות האמורות, בתוך 30 יום עם העתק ישירות לנתבעים.

כמו כן יפרעו התובעים את הפרשי האגרה החלים עליהם על פי דין בתוך פרק הזמן האמור.

היה ולא יבצעו התובעם את האמור לעיל, בחלוף פרק הזמן שנקצב כאמור, תמחק תביעתם.

2. הנתבעים יגישו השלמת מסמכים ותצהיר מטעמם בהתאם להוראות התקנה האמורה, בתוך 30 יום מקבלת מסמכי התובעים, עם העתק ישירות לתובעים.

לעיוני ביום 1.1.11.

ניתנה היום, ז' כסלו תשע"א, 14 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: