פולני נ' אהרונוב ואח'

פסק דין

בפני תביעה בגין נזק שנגרם לרכבו של התובע בעקבות תאונת דרכים עם אופנוע נהוג על ידי הנתבע מס' 1.

התביעה איננה נתמכת בחוות דעת שמאי אלא בחשבונית תיקון בלבד וגם התיקון לא בוצע מייד לאחר התאונה.

בהתאם לתמונות שהוצגו בפני מדובר בכביש רחב שמאפשר מקום מעבר לשתי מכוניות.

המחלוקת בין הצדדים היא האם התובע פנה ימינה מהנתיב השמאלי מבלי לאותת ופגע בנתבע או שמא הנתבע פגע בתובע כאשר התובע נסע באמצע הכביש תוך ביצוע עקיפה מסוכנת מימין.

מר תומר פולני והנתבע העידו בפני . הנתבע העיד ועדותו לא נסתרה כי הפגיעה באופנוע הייתה במרכז האופנוע ולא בחזית ולכן גרסתו של הנתבע לפיה התובע פגע באופנוע מתיישבת יותר עם מיקום הנזק .

בהתאם לתקנות התעבורה היה על התובע להיצמד לימין ולפנות ימינה כאשר הכביש פנוי . התובע העיד כי היה במרכז הכביש ולכן כאשר סטה ימינה מבלי לוודא שהכביש פנוי גרם לתאונה .

יחד עם זאת אני מקבל את גרסת התובע לפיה נסע באמצע הכביש ולא בנתיב השמאלי ולכן אני קובע כי הנתבע עקף מימין ולכן אני מייחס לו רשלנות תורמת בסך 30% מהנזק.

אינני מייחס חשיבות לעובדה שהנזק לא הוכח באמצעות חוות דעת שמאי שכן מדובר בנזק פעוט וחוות דעת השמאי הייתה מגדילה אותו .

אשר על כן אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע 30% משווי הנזק בסך 1,000 ₪ .סה"כ ישלם הנתבע לתובע 300 ₪ בצירוף 50 ₪ בגין אגרת בית המשפט.

בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ב אייר תשע"ב, 14 מאי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: