פולוק נ' בטוח לאומי-סניף ירושלים

פסק דין

1.התובע פולוק משה (להלן:"התובע") הגיש תביעתו לדמי פגיעה ביום 18.8.08 וטען בתביעתו כי ביום 11.11.07 נדחף על ידי מעסיקו ונפל לאחור. תביעתו נדחתה בשל העדר קשר סיבתי והפער בקבלת טיפול רפואי.

על כן, התובע הגיש תביעתו לבית הדין ביום 12.1.09. הנתבע הגיש כתב הגנה והודה כי אכן התובע עבר אירוע תאונתי אך טען להעדר קשר סיבתי בין האירוע לנזק.

2.בדיון המוקדם שהתקיים בפני הש' שטיין נקבעו המוסכמות הבאות:

א.התובע עבד אצל משפחת קנובסקי כמטפל סעודי כמעט 3 שנים.

ב.ביום 11.11.07 נפגע התובע בעבודה, כאשר נדחף אחורה על ידי האדם שטיפל בו, שהוא גדול וחזק מהתובע. המטופל, שסובל מפרקינסון, נפל. התובע התכופף כדי להרים אותו ונדחף, נפל אחורה.

ג.התובע טופל לראשונה על ידי פיזיותרפיסט פרטי בשם דוד פידלר ב-7.12.07. עד היום בטיפול קופת חולים מכבי.

ד.התובע עולה חדש מזה 8 שנים.

הפלוגתא שעליה על בית הדין להכריע, לאחר קבלת חוות דעת אורטופד והיא " האם יש קשר סיבתי בין מצבו הרפואי של התובע בגבו, לבין האירוע מיום 11.11.07".

3.ביום 23.6.09 ניתנה החלטתי בדבר מינוי מומחה רפואי בתחום האורטופדיה, לד"ר דוד אנג'ל, אשר התבקש להשיב לשאלה דלעיל לאור העובדות המפורטות והחומר הרפואי.

4.ד"ר אנג'ל נתן חוות דעתו ביום 15.7.09 והשיב:

"יש ספק ניכר אם הנפילה מיום 11.11.07 גרמה לכאבי הגב מהם סובל התובע...

(לאחר תאור העובדות והחומר הרפואי קבע המומחה)... "נפילה יכולה בעקרון לגרום לשבר דחיסה בחוליות. אולם בדרך כלל, אם יש שברים כאלה, יגיע הנפגע לרופא מיד בסמוך אחרי האירוע ולא 7 חודשים אחר כך . רישום ראשון כאן שמזכיר תלונה זו הוא בתאריך 6.5.08. זה לא שולל בוודאות שהיה שבר בחוליות, אולם מאוד לא מתאים לפגיעה זו.

לסיכום: הבירור הרפואי לא הסתיים ואין אבחנה ברורה לגבי מחלתו. שברי הדחיסה בחוליות יכלו לקרות מהנפילה, אולם סביר היה במקרה כזה שעיקר הכאבים יהיו בסמוך לפגיעה ותהיה פניה לרופא אז ולא 7 חודשים אחר כך.

איני יכול לשלול אירוע שברי דחיסה בחוליות, אולם הספק ניכר".

5.בית הדין הפנה את חוות הדעת לתגובת הצדדים, כאשר התובע טען כי לאור הספק על הנתבע להכיר בתביעה ובמידה ולא יסכים היפנה שאלות הבהרה למומחה וכן ביקש לצרף את בדיקת ה-MRI שבידיו. הנתבע סבר כי ההכרעה צריכה להיות בסיכומים והסכים לשאלות ההבהרה.

6.לאור הודעות הצדדים ניתנה החלטתי מיום 26.1.10 אשר מצוטטת בחלקה באשר למשלוח שאלות למומחה:

"6.התובע השתהה בהגשת בדיקת ה – CT ורק ביום 10.1.2010 הודיע כי ק ופת חולים מכבי והאורטופד המטפל בו דחו את הבקשה כי יעבור בדיקת CT , זאת לאור העובדה כי עבר בדיקת MRI . כן ציין התובע כי הרופאים המטפלים בו הגיעו לאבחנה חדשה לפיה לא נגרם שבר לגבו בעת נפילתו, אלא בגלל המכה והנפילה נגרמה לו פגיעה מסוג WHIPLASH , אשר גרמה לחולייה הרביעית לצאת ממקומה. התובע ביקש להעביר את תוצאות בדיקת ה – MRI שעבר יחד עם תגובתו לחוות דעת המומחה מיום 15.7.09.

7.         לאחר ששקלתי את בקשת התובע, עמדת הנתבע והודעת התובע אני קובעת כי

תוצאות בדיקת ה – MRI שעבר התובע ונספחים א'-ה לכתב התביעה יועברו למומחה הרפואי אשר ישיב על שאלות ההבהרה כדלקמן: